ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2006 года
Дело N 6-Г06-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Емышевой В.А.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Ю.
об отмене решения (заключения) квалификационной коллегии судей
Рязанской области от 28 ноября 2005 года об отказе Ю. в
рекомендации на должность мирового судьи судебного участка N 34
Ермишинского района Рязанской области по кассационной жалобе Ю. на
решение Рязанского областного суда от 13 февраля 2006 года,
которым в удовлетворении заявления Ю. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Емышевой В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
Ю. обратился в Рязанский областной суд с заявлением об отмене
решения (заключения) квалификационной коллегии судей Рязанской
области от 28 ноября 2005 года об отказе ему в рекомендации на
должность мирового судьи судебного участка N 34 Ермишинского
района Рязанской области, ссылаясь на необоснованность выводов
квалификационной коллегии судей об отсутствии у него достаточной
профессиональной подготовки и знаний.
В обоснование своих требований Ю. ссылался на то, что в период
с 1996 по 1999 год являлся судьей Ермишинского районного суда
Рязанской области и имел хорошие показатели в работе, также
полагал необоснованными выводы коллегии о его аморальном
поведении.
Кроме этого, указал на нарушение квалификационной коллегией
процедуры решения вопроса о его рекомендации на должность мирового
судьи, так как перед выступлением в заседании коллегии заместителю
председателя Рязанского областного суда Платонову А.И. и
председателю Ермишинского районного суда Рязанской области
Сасакину В.А. не была разъяснена необходимость давать правдивые
объяснения.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого
в кассационной жалобе просит Ю., полагая, что при вынесении
решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие
значение для дела, и применены нормы материального и
процессуального права РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований к отмене решения суда.
В силу п. п. 1, 6, 8 ст. 5 Закона Российской Федерации от 26
июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации"
(с последующими изменениями и дополнениями) отбор кандидатов на
должность судьи осуществляется на конкурсной основе. После сдачи
квалификационного экзамена гражданин, соответствующий требованиям
к претенденту на должность судьи, предъявляемым законом, вправе
обратиться в соответствующую квалификационную коллегию судей с
заявлением о рекомендации его на вакантную должность судьи. По
результатам рассмотрения заявлений всех граждан, претендующих на
должность судьи, итогов проверки достоверности представленных
документов и сведений и с учетом результатов квалификационного
экзамена квалификационная коллегия судей принимает решение о
рекомендации одного из претендентов на должность судьи. Решение об
отказе в рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в
судебном порядке как в связи с нарушением порядка отбора
претендентов на должность судьи, так и по существу решения.
Согласно п. 6 ст. 6 данного Закона назначение кандидатов на
должность судей производится только при наличии положительного
заключения соответствующей квалификационной коллегии.
Исходя из указанных положений Закона Российской Федерации "О
статусе судей в Российской Федерации" право дачи заключения о
рекомендации на должность судьи принадлежит исключительно
квалификационной коллегии судей. Именно этот коллегиальный орган
вправе при обсуждении данного вопроса учесть и оценить
совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность
кандидатов, и на основе такой оценки, а также с учетом итогов
проверки представленных документов принять большинством голосов
членов коллегии определенное решение.
Таким образом, суд не наделен полномочиями решать вопрос о
соответствии кандидата той должности судьи, на которую он
претендует, а при проверке заключения квалификационной коллегии
судей об отказе в даче рекомендации на должность судьи суд не
вправе вторгаться в обоснованность произведенной оценки данных,
характеризующих личность кандидата, и обсуждать степень
мотивированности решения, принятого коллегиальным органом.
Судом установлено, что заключением квалификационной коллегии
судей Рязанской области от 28 ноября 2005 года Ю. отказано в
рекомендации на должность мирового судьи судебного участка N 34
Ермишинского района Рязанской области.
В обоснование своего заключения квалификационная коллегия судей
указала, что Ю. имеет стаж работы по юридической профессии 18 лет,
в том числе с сентября 1996 года по октябрь 1999 года осуществлял
полномочия судьи Ермишинского районного суда Рязанской области; за
время работы значительное количество судебных постановлений,
вынесенных под председательством Ю., было отменено вышестоящими
судебными инстанциями, и, кроме того, на Ю. поступали жалобы о
злоупотреблении им спиртными напитками, на основании чего
квалификационная коллегия судей пришла к выводу о том, что по
уровню профессиональной подготовки и личностным качествам Ю. не
соответствует требованиям, предъявляемым к кандидатам на должность
мирового судьи.
Проанализировав данное заключение квалификационной коллегии,
представленные ею материалы, послужившие основанием для вынесения
данного заключения, а также сведения о количестве и качестве
рассмотренных заявителем дел в период осуществления им полномочий
судьи Ермишинского районного суда Рязанской области с 1996 по 1999
год, результаты сдачи им квалификационного экзамена, оценив
свидетельские показания, суд пришел к выводу о том, что заключение
квалификационной коллегии судей Рязанской области об отказе Ю. в
рекомендации к назначению на должность мирового судьи
соответствует закону как по существу принятого решения, так и по
процедуре его принятия.
Выводы суда первой инстанции Судебная коллегия находит
правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела.
Доводы кассационной жалобы Ю. изложенного чем-либо не
опровергают, сводятся фактически к переоценке обстоятельств дела и
собранных по делу доказательств, которые в соответствии с
требованиями ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ получили надлежащую
правовую оценку в решении суда.
Судом проверялись утверждения Ю. о нарушении процедуры
рассмотрения квалификационной коллегией вопроса о рекомендации его
на должность мирового судьи.
То обстоятельство, что заместителю Рязанского областного суда
Платонову А.И. и председателю Ермишинского районного суда Сасакину
В.А., дававшим объяснения в заседании квалификационной коллегии,
не была разъяснена необходимость быть правдивыми, само по себе
правомерность вынесенного квалификационной коллегией решения не
опровергает, поскольку о недостоверности сведений, сообщенных
указанными лицами квалификационной коллегии, не свидетельствует.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене
судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями
материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Рязанского областного суда от 13 февраля 2006 года
оставить без изменения, кассационную жалобу Ю. - без
удовлетворения.
|
