ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2006 года
Дело N 81-Г06-6
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Соловьева В.Н.,
Калининой Л.А.
рассмотрела в судебном заседании от 3 мая 2006 г. дело по
заявлению и.о. Генерального прокурора Российской Федерации к
квалификационной коллегии судей Кемеровской области об оспаривании
правомерности решения от 30 июня 2005 года об отказе в
удовлетворении представления и.о. Генерального прокурора
Российской Федерации о даче согласия на возбуждение уголовного
дела в отношении судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда
Кемеровской области Ерохиной Е.Ю. по кассационному представлению
прокурора на решение Кемеровского областного суда от 11 октября
2005 г., которым в удовлетворении заявленного прокурором
требования отказано.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской
Федерации Соловьева В.Н., заключение прокурора Генеральной
прокуратуры Российской Федерации Колотушкиной И.В., полагавшей
решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением квалификационной коллегии судей Кемеровской области от
30 июня 2005 года отказано в удовлетворении представления и.о.
Генерального прокурора Российской Федерации о даче согласия на
возбуждение уголовного дела в отношении судьи Ленинск-Кузнецкого
городского суда Кемеровской области Ерохиной Е.Ю. по признакам
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ.
И.о. Генерального прокурора Российской Федерации в интересах
Российской Федерации обратился в суд с заявлением об отмене
указанного решения квалификационной коллегии, считая его
незаконным и необоснованным, поскольку данное решение не позволяет
возбудить уголовное дело в отношении судьи Ерохиной Е.Ю. при
наличии к тому законных поводов и оснований. Мотивы, по которым
квалификационная коллегия судей отказала в даче согласия на
возбуждение уголовного дела, законодательством, в том числе
Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в качестве оснований,
исключающих уголовное преследование лица за совершение
преступления, не предусмотрены и могут учитываться лишь в рамках
уголовного судопроизводства.
Как следует из п. 8 ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в
Российской Федерации", установив, что действия органов уголовного
преследования обусловлены позицией, занимаемой судьей в связи с
осуществлением им судейских полномочий, квалификационная коллегия
судей отказывает в даче согласия на возбуждение уголовного дела в
отношении судьи или на привлечение его к уголовной
ответственности.
Других оснований, позволяющих отказать в согласии на
привлечение судьи к уголовной ответственности, по мнению
прокурора, закон не предусматривает.
Поскольку квалификационной коллегией судей не установлено
указанных в п. 8 ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской
Федерации" оснований для отказа в даче согласия на возбуждение
уголовного дела в отношении судьи Ерохиной Е.Ю., у суда имеются
основания для отмены вынесенного ею решения об отказе в даче
указанного согласия.
В судебном заседании представитель и.о. Генерального прокурора
Российской Федерации Филенко Б.П., действующий на основании
доверенностей от 01.03.2005 N 48-15/4-8089-01 и от 21.06.2005,
заявленные требования поддержал.
Председатель квалификационной коллегии судей Кемеровской
области Быкова С.В. требования и.о. Генерального прокурора
Российской Федерации не признала, пояснив, что решение вынесено
квалификационной коллегией в соответствии с требованиями Закона
Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и
Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской
Федерации", при этом процедура принятия решения не была нарушена.
Третье лицо - судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Ерохина
Е.Ю. - возражала против удовлетворения требований и.о.
Генерального прокурора Российской Федерации.
Решением Кемеровского областного суда от 11 октября 2005 г. в
удовлетворении заявленного прокурором требования отказано.
Не соглашаясь с этим, в кассационном представлении прокурор
просит отменить вынесенное по делу решение и направить дело на
новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
По мнению прокурора, указанное решение судом вынесено без учета
конкретных обстоятельств и требований процессуального
законодательства, в том числе регулирующего вопросы полномочий
квалификационных коллегий судей, порядка рассмотрения заявлений о
даче согласия на возбуждение уголовных дел в отношении судей,
обоснованности отказа в удовлетворении этих заявлений.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного
представления прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации полагает вынесенное по
данному делу решение суда подлежащим отмене по следующим
основаниям.
В силу статей 120, 122 Конституции Российской Федерации
принципы независимости и неприкосновенности судей как лиц,
обладающих особым правовым статусом, реализованы в положениях
действующего федерального и федерально-конституционного
законодательства, устанавливающих особый порядок привлечения судьи
к уголовной ответственности.
Пунктом 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N
3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (в ред. от
05.04.2005), а также аналогичными положениями п. 5 ч. 1 ст. 448
УПК РФ установлено, что решение по вопросу о возбуждении
уголовного дела в отношении судьи городского федерального суда
общей юрисдикции принимается Генеральным прокурором Российской
Федерации на основании заключения судебной коллегии в составе трех
судей областного суда о наличии в действиях судьи признаков
преступления и с согласия квалификационной коллегии судей
соответствующего субъекта Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, заключением судебной
коллегии в составе трех судей Кемеровского областного суда от 17
мая 2004 г. удовлетворено представление Генерального прокурора
Российской Федерации и признано наличие в действиях судьи Ленинск-
Кузнецкого городского суда Ерохиной Е.Ю. признаков преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ (вынесение заведомо
неправосудного решения), при рассмотрении гражданского дела по
исковому заявлению гражданина Золотухина С.В. к ООО
"Инвестиционная группа С.А. и К." и ООО "Ола Альянс" о применении
последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-
продажи ценных бумаг, заключенного 19 июля 2000 г. между ООО
"Инвестиционная группа С.А. и К." и ООО "Ола Альянс".
На основании указанного заключения судебной коллегии и.о.
Генерального прокурора Российской Федерации обратился в
квалификационную коллегию судей Кемеровской области с
представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела в
отношении судьи Ерохиной Е.Ю. по признакам преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ.
Данное представление рассмотрено квалификационной коллегией
судей Кемеровской области, решением которой от 30 июня 2005 года
и.о. Генерального прокурора Российской Федерации отказано в даче
согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Ерохиной
Е.Ю.
Рассматривая заявление прокурора об отмене указанного решения
квалификационной коллегии судей, суд Кемеровской области сослался
на то, что прокурор лишь вправе оспорить подобный отказ по мотивам
нарушения процедуры его вынесения.
Поскольку, по мнению суда, последнее в ходе судебного
разбирательства не установлено, то оснований для отмены указанного
решения квалификационной коллегии судей области не имеется.
Судом также не принята во внимание и ссылка прокурора на
правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации,
содержащуюся в постановлении от 07.03.1996 N 6-П "По делу о
проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с
жалобами граждан Р.И. Мухаметшина и А.В. Барбаша" и в определении
от 16.12.2004 N 394-О "По жалобе Генерального прокурора Российской
Федерации на нарушение конституционных прав граждан пунктом 3
статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в
Российской Федерации".
По мнению суда, предметом рассмотрения Конституционного Суда не
являлся вопрос о праве прокурора на обжалование решения
квалификационной коллегии судей об отказе в даче согласия на
возбуждение уголовного дела в отношении судьи.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации право обжалования по существу решения квалификационной
коллегии судей об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного
дела в отношении судьи предоставлено только гражданину,
пострадавшему от противоправных действий судьи. И.о. Генерального
прокурора Российской Федерации в данном случае к таким лицам не
относится.
С указанными суждениями суда нельзя согласиться в полной мере,
так как судом оставлен без внимания основной вывод
Конституционного Суда Российской Федерации о роли и значении
рассмотрения квалификационной коллегией судей вопроса о даче
согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на
привлечение его к уголовной ответственности. В этой связи
проводимое коллегией рассмотрение указанного вопроса и призвано
определить, имеется ли связь между уголовным преследованием и
деятельностью судьи по осуществлению им своих полномочий, включая
его позицию при разрешении того или иного дела, и не является ли
такое преследование попыткой оказать давление на судью с целью
повлиять на выносимые им решения.
Установив, что действия органов уголовного преследования
обусловлены позицией, занимаемой судьей в связи с осуществлением
им судейских полномочий, квалификационная коллегия судей в
соответствии с пунктом 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О
статусе судей в Российской Федерации" отказывает в даче согласия
на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на
привлечение его к уголовной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, в том числе протокола
заседания и решения квалификационной коллегии судей Кемеровской
области по представлению и.о. Генерального прокурора Российской
Федерации в отношении судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда
Ерохиной Е.Ю., действия последней, содержащие признаки
преступления, предусмотренного частью 1 ст. 305 УК РФ, не были
обусловлены правовой позицией судьи, повлекшей преследование и
оказание давления с целью воздействия на осуществление ею
правосудия.
Таким образом, не установив обстоятельств, дающих основание для
отказа в даче согласия на возбуждение уголовного дела,
квалификационная коллегия судей Кемеровской области, тем не менее,
своим решением от 30 июня 2005 г. в этом отказала.
Следовательно, понятие "процедуры" предполагает не только
соблюдение формальных требований к порядку осуществления своих
полномочий квалификационными коллегиями судей, но, прежде всего,
выяснение наличия или отсутствия оснований, предусмотренных
законом, определяющих возможность отказа в даче согласия на
возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение
его к уголовной ответственности.
В данном случае квалификационная коллегия судей Кемеровской
области допустила нарушение установленной законом процедуры
рассмотрения представления прокурора.
Указанное обстоятельство судом во внимание не принято, в
результате чего был сделан ошибочный вывод об отказе прокурору в
удовлетворении заявленного им требования об отмене состоявшегося
решения квалификационной коллегии в отношении судьи Ерохиной Е.Ю.
С учетом изложенного решение Кемеровского областного суда от 11
октября 2005 г., а также решение квалификационной коллегии судей
Кемеровской области от 30 июня 2005 г. нельзя признать законными и
обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.
Учитывая, что по данному делу обстоятельства, имеющие правовое
значение, установлены, дальнейшее их выяснение не требуется,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит возможным, не передавая дела на новое
рассмотрение, принять новое решение, которым кассационное
представление и.о. Генерального прокурора Российской Федерации
удовлетворить. Отменить решение квалификационной коллегии судей
Кемеровской области от 30 июня 2005 г. об отказе в даче согласия
на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Ленинск-
Кузнецкого городского суда Ерохиной Е.Ю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение Кемеровского областного суда от 11 октября 2005 г.
отменить.
Принять новое решение, которым кассационное представление и.о.
Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворить.
Отменить решение квалификационной коллегии судей Кемеровской
области от 30 июня 2005 г. об отказе в даче согласия на
возбуждение уголовного дела в отношении судьи Ленинск-Кузнецкого
городского суда Ерохиной Елены Юрьевны по признакам преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ.
|
