ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2006 года
Дело N 55-о05-23
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Зыкина В.Я.,
Зеленина С.Р.
рассмотрела в судебном заседании от 2 мая 2006 года
кассационную жалобу осужденного Я. на приговор Верховного Суда
Республики Хакасия от 6 сентября 2005 г., которым
Я., родившийся 11 августа 1981 года в с. Устинкино
Орджоникидзевского района Республики Хакасия, неработавший,
судимый 7 февраля 2001 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам
лишения свободы, освобожден 3 апреля 2003 г. по отбытии наказания,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к лишению свободы сроком
на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По делу также осуждены У., О. и Т., приговор в отношении
которых в кассационном порядке не обжалован.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Зыкина В.Я. по доводам кассационной жалобы и возражений на нее,
объяснения осужденного Я., просившего кассационную жалобу
удовлетворить, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской
Федерации Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
Я. признан виновным и осужден за убийство П., совершенное
группой лиц.
Судом установлено, что преступление совершено 18 марта 2005
года в деревне Когаево Орджоникидзевского района Республики
Хакасия при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Я. просит
переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 УК РФ на ст. 112
УК РФ. Как он полагает, основаниями к изменению приговора являются
следующие нарушения, допущенные судом первой инстанции:
односторонность и неполнота судебного следствия; несоответствие
выводов суда фактическим обстоятельствам дела; несоответствие
назначенного судом наказания личности осужденного; неправильное
применение уголовного закона. В жалобе осужденный указывает, что
выводы суда о том, что убийство потерпевшего П. совершено "группой
лиц", а также о том, что от его (Я.) действий наступила смерть
потерпевшего, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в
судебном заседании; судом не были приняты во внимание показания
допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта о
том, что душить потерпевшего мог лишь один человек, а не группа
лиц, а также не были приняты во внимание показания осужденных,
данные ими в судебном заседании. Осужденный в жалобе подробно
анализирует рассмотренные в судебном заседании доказательства и
делает вывод о незаконности и необоснованности приговора; он также
обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания
искажены показания допрошенных в суде лиц. По мнению осужденного
Я., перечисленные в приговоре доказательства являются
недопустимыми, поскольку получены с нарушением требований уголовно-
процессуального закона; судом дело рассмотрено предвзято и с
обвинительным уклоном; наказание ему назначено чрезмерно суровое.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель
высказывает свое несогласие с доводами жалобы и считает, что
приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Вывод суда о виновности Я. в убийстве П., совершенном группой
лиц, основан на исследованных в судебном заседании
доказательствах, оценка которым дана в приговоре.
Вопреки доводам жалобы доказательства, на которые сослался суд
в обоснование вины осужденного Я., получены в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона и являются
допустимыми.
Доводы жалобы осужденного о том, что судом ошибочно сделан
вывод об убийстве, совершенном "группой лиц", а также о том, что
от его (Я.) действий не могла наступить смерть потерпевшего,
опровергаются исследованными в судебном заседании
доказательствами, в частности показаниями осужденных (в том числе
и Я.), данными в период следствия, в которых они подробно
рассказывали об обстоятельствах совместного совершения убийства
потерпевшего П. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы
смерть П. наступила от механической асфиксии при сдавливании
органов шеи петлей при удушении.
Доводы жалобы осужденного о том, что судом не были приняты во
внимание показания осужденных, данные ими в судебном заседании, не
основаны на материалах дела.
Как следует из протокола судебного заседания, суд тщательно
проверил показания осужденных Я., У., О. и Т., которые они давали
в судебном заседании, а также показания Я. и У., данные ими при
производстве предварительного следствия, выяснил причины изменения
показаний и в совокупности с иными собранными по делу
доказательствами дал им надлежащую оценку в приговоре.
Доводы жалобы осужденного Я. о том, что судом не были приняты
во внимание показания судебно-медицинского эксперта о возможности
удушения потерпевшего лишь одним лицом, а не группой лиц, не
основаны на материалах дела, поскольку из показаний допрошенного в
судебном заседании судебно-медицинского эксперта Кевельдженова
А.А. такой вывод не следует.
Что касается доводов жалобы осужденного об искажении в
протоколе судебного заседания показаний допрошенных в суде лиц, то
эти доводы также неосновательны.
Из материалов дела видно, что замечания осужденного Я. на
протокол судебного заседания (в том числе и об искажении показаний
допрошенных в суде лиц, на которых он ссылается в кассационной
жалобе) были рассмотрены председательствующим по делу судьей в
порядке ст. 260 УПК РФ и отклонены мотивированным постановлением
судьи от 12 октября 2005 года (т. 2 л.д. 320).
Вопреки доводам кассационной жалобы дело рассмотрено судьей
полно, всесторонне и объективно. Каких-либо нарушений уголовно-
процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора,
постановленного в отношении Я., судом первой инстанции не
допущено.
Юридическая квалификация действий осужденного Я. судом дана
правильно.
Наказание Я. назначено судом справедливое, с учетом характера и
степени общественной опасности совершенного преступления, данных о
его личности, а также смягчающего и отягчающего наказание
обстоятельств, о которых указано в приговоре.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 6 сентября 2005
года в отношении Я. оставить без изменения, а кассационную жалобу
- без удовлетворения.
|
