ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                        от 28 апреля 2006 года
   
                                                      Дело N 18-ад06-5
   
       Заместитель  Председателя Верховного Суда Российской  Федерации
   Серков  П.П.,  рассмотрев жалобу И. на решение  судьи  Октябрьского
   районного   суда  г.  Краснодара  от  24.03.2005,   решение   судьи
   Краснодарского   краевого   суда   от   03.05.2005   по   делу   об
   административном правонарушении, предусмотренном  ч.  3  ст.  12.14
   КоАП РФ, в отношении И.,
   
                              установил:
   
       13.06.2003 на пересечении ул. Захарова и ул. Станкостроителей в
   г.  Краснодаре  произошло  ДТП с участием автомобиля  ГАЗ-3110  под
   управлением И. и автомобиля ВАЗ-2107 под управлением А.
       13.06.2003  старшим  инспектором ПДПС ГИБДД ГУВД  Красноярского
   края составлен протокол о нарушении И. ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
       Постановлением    старшего   инспектора   ПДПС    ГИБДД    ГУВД
   Красноярского края от 18.04.2004 производство по делу  в  отношении
   И.  прекращено  в связи с истечением срока давности  привлечения  к
   административной ответственности.
       Решением  судьи  Октябрьского районного суда г.  Краснодара  от
   24.03.2005 постановление от 18.04.2004 оставлено без изменения.
       Решением  судьи  Краснодарского  краевого  суда  от  03.05.2005
   решение судьи от 24.03.2005 оставлено без изменения.
       Председателем Краснодарского краевого суда 07.06.2005 жалоба И.
   оставлена без удовлетворения.
       В   жалобе   И.  просит  отменить  решение  судьи  Октябрьского
   районного   суда  г.  Краснодара  от  24.03.2005,   решение   судьи
   Краснодарского    краевого   суда   от   03.05.2005    по    мотиву
   необоснованности  выводов  о  его  виновности  в  нарушении  правил
   дорожного движения и совершении ДТП.
       Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела,  нахожу
   жалобу подлежащей удовлетворению частично.
       В  соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы
   на  постановление по делу об административном правонарушении судья,
   вышестоящее   должностное  лицо  не  связаны  доводами   жалобы   и
   проверяют дело в полном объеме.
       Согласно   ст.   4.5  КоАП  РФ  срок  давности  привлечения   к
   административной  ответственности  за  совершение   правонарушения,
   предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два  месяца  со
   дня его совершения.
       ДТП с участием автомобиля ГАЗ-3110 под управлением И. произошло
   13.06.2003,  в  связи  с  этим  срок  давности  привлечения  его  к
   административной ответственности истек 13.08.2003.
       Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение  срока
   давности  привлечения к административной ответственности в качестве
   основания  для прекращения производства по делу об административном
   правонарушении  является  безусловным обстоятельством,  исключающим
   дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о  наличии
   или  отсутствии события и состава правонарушения, виновности  лица)
   по существу.
       В  нарушение указанных норм, прекращая производство по  делу  в
   связи   с   истечением  сроков  давности,  старший  инспектор   ДПС
   18.04.2004  указал  на виновность И. в нарушении  правил  дорожного
   движения и совершении ДТП.
       Вывод  о  виновности И. в совершении ДТП сделан  с  выходом  за
   рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по  делу
   об  административном правонарушении и противоречит  положениям  ст.
   2.1,    2.2,   24.1   КоАП   РФ,   согласно   которым   в    рамках
   административного   производства  подлежит   выяснению   вопрос   о
   виновности  лица  в  совершении  административного  правонарушения,
   ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ  или  закона
   субъекта РФ.
       Судебные инстанции, рассмотревшие дело, указанные нарушения  не
   устранили и не исключили выводы о виновности И. в нарушении  правил
   дорожного движения и совершении ДТП.
       При  таких  обстоятельствах постановление  старшего  инспектора
   ПДПС  ГИБДД  ГУВД Красноярского края от 18.04.2004,  решение  судьи
   Октябрьского  районного суда г. Краснодара от  24.03.2005,  решение
   судьи   Краснодарского   краевого  суда  от   03.05.2005   подлежат
   изменению  путем  исключения  из них  выводов  о  виновности  И.  в
   нарушении правил дорожного движения и совершении ДТП.
       На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
   
                              постановил:
   
       постановление старшего инспектора ПДПС ГИБДД ГУВД Красноярского
   края  от  18.04.2004, решение судьи Октябрьского районного суда  г.
   Краснодара  от  24.03.2005, решение судьи  Краснодарского  краевого
   суда  от  03.05.2005  по  делу об административном  правонарушении,
   предусмотренном  ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении  И.  изменить,
   исключив  из  них  выводы  о  виновности  И.  в  нарушении   правил
   дорожного движения и совершении ДТП.
   
                                              Заместитель Председателя
                                                       Верховного Суда
                                                  Российской Федерации
                                                            П.П.СЕРКОВ