ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2006 года
Дело N 69-о06-9
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Талдыкиной Т.Т.,
Семенова Н.В.
рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2006 года
кассационные жалобы осужденного Б., адвоката Хамидулиной В.Т. на
приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 16
января 2006 года, по которому
Б., 4 декабря 1980 года рождения, уроженец г. Миньяр Ашинского
района Челябинской области, судимый 16 августа 2002 года с учетом
внесенных в приговор изменений по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 4 годам и 6
месяцам лишения свободы, освобожден 1 ноября 2004 года условно-
досрочно на 2 года и 23 дня,
осужден к лишению свободы:
по ст. 105 ч. 1 УК РФ - на 14 лет;
по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ - на 15 лет;
по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ - на 3 года;
по ст. 167 ч. 1 УК РФ - на 1 год.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения
свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию
присоединено частично наказание, не отбытое по приговору от 16
августа 2002 года, и окончательно назначено 22 года лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденного
Б. и адвоката Хамидулиной В.Т., мнение прокурора Шиховой Н.В.,
полагавшей квалифицировать действия Б. по ст. 105 ч. 2 п. п. "а",
"к" УК РФ, а в остальном оставить приговор без изменения, Судебная
коллегия
установила:
Б. осужден за убийство П.С., за убийство П.Е. с целью сокрытия
убийства П.С., за кражу имущества П.С., за умышленное повреждение
имущества П.С.
Преступления совершены 23 марта 2005 года в г. Сургуте при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный Б. просит приговор отменить и
направить дело на новое судебное разбирательство. Не отрицая своей
виновности в краже золотых изделий потерпевших, утверждает, что
убийство он не совершал, а был лишь очевидцем совершения убийства
другим лицом. Явку с повинной написал под давлением работников
милиции, считает, что его вина не доказана.
Адвокат Хамидулина в защиту осужденного просит приговор
отменить и направить дело на новое судебное разбирательство,
указывает, что показания, которые Б. давал на предварительном
следствии, были получены в результате применения к нему
недозволенных методов и эти показания осужденного противоречат
доказательствам по делу, которые, с точки зрения адвоката,
подтверждают факт убийства потерпевших другим лицом. По мнению
адвоката, в процессе следствия были допущены нарушения при
передаче дела другому следователю, в связи с чем все
доказательства она считает недопустимыми.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель
Пастущук Т.Б. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия считает, что вина Б. в убийстве двух лиц, краже
чужого имущества и повреждении части имущества материалами дела
доказана, а доводы осужденного Б. о непричастности к убийству
опровергаются совокупностью доказательств по делу, которым суд дал
правильную оценку в приговоре.
В ходе предварительного следствия Б. неоднократно давал
показания о том, что в квартире П.С. и П.Е. он совершил убийство
П.С. в ответ на отказ ее передать ему кассеты и деньги, а затем
совершил убийство П.Е. с целью сокрытия убийства ее матери. И ту,
и другую он убил ударами ножа. Б. также признавал, что после
убийства потерпевших он совершил кражу золотых изделий, а также
повредил часть имущества в квартире потерпевших. Золотые изделия
позднее продал на рынке, похищенный сотовый телефон выбросил.
Доводы осужденного Б. и защиты о том, что показания на
следствии Б. давал под воздействием работников милиции,
необоснованны и опровергаются тем, что Б. допрашивался в
присутствии защитника и также подробно пояснял о совершенных им
преступлениях.
При проверке показаний Б. на месте совершения преступления
также участвовал адвокат и применялась видеозапись, из которой
следует, что Б. подробно рассказывал об обстоятельствах
содеянного, в деталях пояснял, по какой причине он совершил
убийство П.С. и П.Е., пояснял также, как наносил он удары
потерпевшим ножом, как перемещал их трупы, как похищал имущество.
Все эти обстоятельства исключали, как правильно указал суд в
приговоре, применение какого-либо воздействия на осужденного Б.
Вина осужденного подтверждена также заключениями судебно-
медицинских экспертиз, показаниями допрошенных в суде экспертов
Тесленко и Макарцевой по данным экспертиз. Они подтвердили, что
показания Б. на предварительном следствии в точности соответствуют
обстоятельствам убийства потерпевших и локализации имевшихся на
трупе убитых ранений.
Из показаний свидетелей Алиевой и Брюнеткиной, следует, что Б.
показывал им золотые изделия и сотовый телефон, а из показаний
свидетеля Гаджикурбанова усматривается, что Б. продал ему золотые
изделия, что подтвердил также свидетель Мухаметзянов.
Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд обоснованно
пришел к выводу о доказанности вины осужденного в убийстве
потерпевших. Показания осужденного о том, что в его присутствии
убийство совершило иное лицо, несостоятельны и опровергаются не
только показаниями осужденного на следствии, но и фактическим его
поведением после преступления, когда он с другими лицами продает
золотые изделия, обменивает сотовый телефон на наркотики и, по
существу, распоряжается похищенными в квартире убитых вещами.
Свидетель Лысов О.С., который, как видно по делу, отбирал у Б.
явку с повинной, пояснил что Б. все обстоятельства событий
преступлений описал добровольно и подробно рассказал, как он
совершил убийство.
Действия Б. по ст. 158 ч. 2 п. "в" и ст. 167 ч. 1 УК РФ
квалифицированы правильно.
Что же касается квалификации действий Б. за убийство двух лиц,
то квалификация оконченных убийств двух или более лиц в
соответствии со ст. 17 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21
июля 2004 г.) не образует совокупности преступлений и охватывается
п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поэтому квалификация действий Б. по
совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 1 и ст. 105
ч. 2 п. "к" УК РФ, является неправильной. Приговор в этой части
подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 16
января 2006 года в отношении Б. изменить, его действия по ст. 105
ч. 1 УК РФ и ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ квалифицировать ст. 105 ч.
2 п. п."а", "к" УК РФ, по которой с учетом назначенного по ст. 105
ч. 2 п. "к" УК РФ наказания, назначить 15 (пятнадцать) лет лишения
свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "к" УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.
"в" УК РФ, ст. 167 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний
назначить 18 (восемнадцать) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить наказание,
не отбытое по приговору от 16 августа 2002 года, и окончательно
назначить Б. 20 (двадцать) лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
|
