ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2006 года
Дело N 49-о06-7
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.,
судей Борисова В.П.,
Тимошина Н.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу
осужденного Д. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан
от 25 ноября 2005 года, которым
Д., родившийся 17 сентября 1968 года в отделении N 5 Демского
совхоза Бижбулякского района РБ, судимый:
1) 26.04.1999 по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ к 5
годам лишения свободы, освободился 20.01.2002;
2) 24.05.2002 по ст. 161 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ к 4
годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно
12.10.2004 на 2 года 24 дня,
осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ
на 15 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 11 лет. В соответствии
со ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 17 лет лишения свободы. На
основании ст. 79 ч. 7 п. "в", ст. 70 УК РФ путем частичного
присоединения не отбытого наказания по приговору от 24.05.2002
окончательно назначено Д. 18 лет лишения свободы в исправительной
колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства
дела, выслушав Д., поддержавшего доводы своей жалобы и мнение
прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
Д. признан виновным в разбойном нападении на супругов Е.К. и
Е.Р. и их убийстве, сопряженном с разбоем.
Преступления совершены 1 августа 2005 года в д. Кожай-Семеновка
Миякинского района Республики Башкортостан при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Д. вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Д. считает приговор
незаконным. Утверждает, что суд необоснованно отказал в его
ходатайстве об отложении дела в связи с неявкой свидетеля Петрова.
Указывает, что была нарушена ст. 278 УПК РФ, так как все явившиеся
свидетели находились в зале. Считает, что Ирмашев И.Б. также
должен быть привлечен к уголовной ответственности. Просит
разобраться и принять справедливое решение.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного
государственный обвинитель Павлова Н.Г., указывая на
несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить их без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и
возражения на нее, Судебная коллегия находит вывод суда о
виновности Д. в совершении преступлений основанным на
исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых
содержится в приговоре.
Так, из показаний Д. усматривается, что в июле 2005 года он от
Ирмашева И.Б. узнал, что в д. Кожай-Семеновка проживают супруги
Е.К. и Е.Р., у которых имеются деньги в сумме 120000 рублей. По
предложению Ирмашева он согласился совершить на них разбойное
нападение, для чего приготовил чулки, перчатки и нож. Вместе с
Ирмашевым в указанной деревне от Петрова узнали, где проживают
Е.К. и Е.Р. Петров сказал ему, что деньги потерпевшие хранят в
нижней полке комода. После этого вместе с И. они начали следить за
домом потерпевших, пытались, сняв оконное стекло веранды, зайти в
их дом, но так как потерпевшие включили свет в доме, убежали.
Через некоторое время он решил совершить нападение на Е.К. и Е.Р.
один, в течение недели, находясь на их огороде, следил за их
домом. 1 августа 2005 года, взяв кусок металлической трубы, снова
пришел к Е.К. и Е.Р., ночью находился в их огороде. Около 7 часов,
когда Е.Р. вышла из дома для выгона скота, зная, что у него есть 3
- 5 минут времени, он проник в дом и нанес имеющейся трубой удары
по голове Е.К., оборвал телефонный провод, чтобы с него нельзя
было позвонить. Дождался Е.Р. и также нанес трубой удары по ее
голове, после чего стал искать деньги, не найдя денег, похитил из
дома старинные монеты и часы карманные "Молния". Выходя из дома,
закрыл входную дверь на замок, ключи и трубу выбросил в овраг.
Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал,
что они согласуются с показаниями представителя потерпевших
Никифорова В.Д., свидетелей Ирмашева И.Б., Акимова Н.Н., Андреевой
Л.В. и других, подробно изложенными в приговоре.
Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие
приведенные в приговоре доказательства вины осужденного,
признанные судом достоверными, в частности, протокол осмотра места
происшествия, заключения экспертиз.
Доводы осужденного Д. о необоснованном отказе в его ходатайстве
об отложении дел в связи с неявкой свидетеля Петрова, являются
несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, суду
была предоставлена справка о болезни Петрова, суд, выслушав мнение
сторон, руководствуясь ст. 281 УПК РФ, постановил огласить
показания указанного свидетеля, а судебное заседание продолжить
без его участия (т. 4 л.д. 35 - 36)
Утверждения осужденного Д. о нарушении судом требований ст. 278
УПК РФ опровергаются протоколом судебного заседания, из которого
видно, что все свидетели приглашались в зал для дачи показаний и
только после дачи этих показаний с разрешения суда оставались в
зале.
Доводы Д. о необходимости привлечения к уголовной
ответственности Ирмашева судом проверялись и были обоснованно
отвергнуты с указанием мотивов.
Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, дана оценка
всем доказательствам, имеющимся в деле, нарушений норм УПК РФ,
являющихся основанием к отмене или изменению приговора, по делу не
имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и
объективно.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что суд
первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства
дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Д. в
инкриминируемых ему преступлениях.
Его действиям дана правильная юридическая оценка.
При назначении наказания Д. суд учел общественную опасность
содеянного, обстоятельства дела и данные, характеризующие его
личность.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября
2005 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
|
