ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2006 года
Дело N 31-о06-10
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Коваля В.С.,
Журавлева В.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных
С., П., адвоката Васильева В.Г. на приговор Верховного Суда
Чувашской Республики от 2 февраля 2006 года, по которому
С., родившийся 15 августа 1982 года в г. Чебоксары, несудимый,
осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ на шесть лет лишения свободы; ст.
30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на восемь лет лишения
свободы;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
назначено девять лет лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима;
П., родившийся 22 июля 1988 года в г. Чебоксары, несудимый,
осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ на пять лет лишения свободы; ст.
30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на пять лет шесть
месяцев лишения свободы;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
назначено семь лет лишения свободы в воспитательной колонии.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Коваля В.С., мнение прокурора Абрамовой З.Л. об оставлении
приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
С. и П. осуждены за совершение разбойного нападения на
потерпевшего К. и покушение на его убийство, сопряженное с разбоем
и совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены ими в ночь на 14 августа 2005 года в
Моргаушском районе Чувашской Республики.
В кассационных жалобах:
осужденный П. просит разобраться в деле и снизить наказание с
применением правил ст. 64 УК РФ. Кроме того, указывает, что у него
не было предварительного сговора с С. на убийство потерпевшего и
хищение его автомашины, что они лишь хотели напугать потерпевшего,
чтобы завладеть его автомашиной с целью угона, но добровольно
отказались от совершения преступления. Считает, что потерпевший
сам причинил себе повреждения, когда увидел у него в руках нож и
стал оказывать сопротивление. Поэтому просит переквалифицировать
его действия со ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на
ст. 115 УК РФ, а со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч.
2 п. "б" УК РФ. Полагает, что к показаниям свидетеля Александрова
следовало отнестись критически, так как они не соответствуют
действительности;
адвокат Васильев В.Г. в защиту интересов П. просит
переквалифицировать его действия на ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 4 УК
РФ, приводя те же доводы;
осужденный С. просит приговор отменить, дело направить на новое
судебное разбирательство, указывая, что у них с П. не было умысла
на убийство потерпевшего, а они лишь хотели его напугать, чтобы
завладеть автомашиной. Считает, что П. в явке с повинной оговорил
себя и его.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по
следующим основаниям.
Как установлено судом, 13 августа 2005 года, после 23 часов, С.
и П. договорились завладеть автомашиной путем разбойного нападения
на ее водителя и его убийства. После достигнутой договоренности
около 00 часов 30 минут 14 августа 2005 года они подошли к стоянке
такси около магазина "Елена", расположенного на улице
Привокзальной г. Чебоксары. Под предлогом поездки в д. Падаккасы,
расположенную в Моргаушском районе, подойдя к водителю автомашины
ВАЗ-21099 К., попросили довезти их до этой деревни. К., не
подозревая о преступных намерениях подсудимых, согласился подвезти
их до указанной деревни. Когда они около 2 часов ночи приехали в
указанную деревню, то согласно достигнутой договоренности П.,
находившийся на заднем сиденье автомашины, напал на К. и, применяя
насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, накинул на его
шею заранее приготовленную для этой цели веревку и, используя ее в
качестве удавки, начал душить его. Действуя с ним согласованно и
по заранее обдуманному плану, С. вытащил нож и, применяя насилие,
опасное для жизни и здоровья К., начал наносить им удары в
различные части туловища потерпевшего. Ввиду того, что потерпевший
оказал им активное сопротивление, ему удалось вырваться от них и
убежать из салона автомашины, вследствие чего П. и С. не смогли
довести свои действия, направленные на его убийство и завладение
его автомашиной, до конца по причинам, не зависящим от их воли и
сознания. Опасаясь задержания, С. и П. покинули салон автомашины и
убежали с места совершения преступлений.
Доводы кассационных жалоб об отсутствии у осужденных
предварительного сговора на убийство потерпевшего и неправильной
квалификации их действий нельзя признать состоятельными.
Как следует из явок с повинной П. и С., с целью завладения
автомашиной они договорились убить водителя, распределив между
собой роли.
Оснований считать, что они оговорили себя, не имеется,
поскольку аналогичные показания П. дал при допросе его в качестве
подозреваемого, при этом он был допрошен с соблюдением норм
уголовно-процессуального закона, с участием адвоката и законного
представителя.
Кроме того, показания П. и С. о своих намерениях и
обстоятельствах совершения преступлений подтверждаются показаниями
свидетеля Александрова, пояснившего, что со слов П. ему стало
известно, что П. со своим знакомым пытались убить водителя и
забрать его автомашину.
Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля не
имеется.
Кроме того, установленные судом обстоятельства совершения
осужденными преступлений подтверждаются показаниями потерпевшего.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при
освидетельствовании потерпевшего обнаружены раны грудной клетки,
раны мягких покровов поясницы, раны верхних конечностей и мягких
покровов волосистой части головы, образовавшихся от воздействия
колюще-режущего предмета.
При таких обстоятельствах осужденные обоснованно признаны
виновными в совершении разбойного нападения на потерпевшего и
покушении на его убийство, их действиям дана правильная
юридическая оценка.
Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени
общественной опасности преступлений, обстоятельств дела и данных о
личности, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в
кассационных жалобах.
Оснований для его снижения, в том числе и по правилам ст. 64 УК
РФ, Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 2 февраля 2006
года в отношении С. и П. оставить без изменения, кассационные
жалобы осужденных и адвоката Васильева В.Г. - без удовлетворения.
|
