ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 27 апреля 2006 года
   
                                                      Дело N 88-о06-18
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Свиридова Ю.А.,
       судей                                          Эрдыниева Э.Б.,
                                                         Хинкина В.С.
   
       рассмотрела   в   судебном   заседании   кассационную    жалобу
   подсудимого  К.  на  постановление  Томского  областного   суда   о
   назначении судебного заседания по итогам предварительного  слушания
   от 17 января 2006 года, которым
       назначено  открытое  судебное заседание по  уголовному  делу  в
   отношении   К.   и   И.,  обвиняемых  в  совершении   преступлений,
   предусмотренных ст. ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п.  п.  "ж",  "з"
   УК РФ, на 27 января 2006 года.
       Мера  пресечения  - содержание под стражей К. -  оставлена  без
   изменения, и срок содержания под стражей продлен.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Эрдыниева Э.Б., Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       в  кассационной жалобе подсудимый К. указывает на несогласие  с
   постановлением  суда  в  части оставления ему  без  изменения  меры
   пресечения,   ссылаясь  на  то,  что  в  отношении   И.,   которому
   предъявлено  аналогичное обвинение, избрана  подписка  о  невыезде.
   Также   указывает,   что  он  преступления   не   совершал   и   на
   предварительном  следствии в отношении его  применялись  незаконные
   методы ведения следствия.
       В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель
   Шабалин  С.Б.  считает  доводы  жалобы  необоснованными  и   просит
   постановление суда оставить без изменения.
       Проверив  материалы  и  обсудив  доводы  кассационной   жалобы,
   Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
       Как видно из материалов, обстоятельства, которые в соответствии
   со  ст.  ст.  97,  99 УПК РФ послужили основанием  для  избрания  в
   отношении  К.  меры пресечения в виде заключения под  стражу  и  ее
   продления,  имеются по делу и в настоящее время, т.е. он обвиняется
   в  совершении  особо  тяжких преступлений,  может  совершить  новые
   преступления,  поэтому суд обоснованно оставил  ему  без  изменения
   меру  пресечения и продлил срок содержания под стражей согласно  ч.
   2 ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев.
       Избрание  в  отношении И. меры пресечения  в  виде  подписки  о
   невыезде не является основанием для изменения меры пресечения К.
       Доводы  К.  о  его  невиновности в  совершении  преступлений  и
   применении  в  отношении его незаконных методов  ведения  следствия
   рассмотрению в настоящем судебном заседании не подлежат.
       На  основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388  УПК
   РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       постановление Томского областного суда от 17 января 2006 года в
   отношении  К. оставить без изменения, а кассационную жалобу  -  без
   удовлетворения.