ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2006 г. N 97п06
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Радченко В.И.,
членов Президиума Верина В.П.,
Жуйкова В.М.,
Карпова А.И.,
Магомедова М.М.,
Серкова П.П.,
Свиридова Ю.А.,
Разумова С.А.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного М.А.
о пересмотре приговора Ульяновского областного суда с участием
присяжных заседателей от 25 мая 1998 года, которым
М.А., родившийся 18 июня 1955 года в г. Димитровграде
Ульяновской области, несудимый,
осужден к лишению свободы:
по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ на 4 года;
по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 17 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Определением кассационной палаты Верховного Суда Российской
Федерации от 30 июля 1998 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Димитровградского городского суда от 2
июня 2004 года приговор приведен в соответствие с изменениями,
внесенными в УК РФ 8 декабря 2003 года. Его действия
переквалифицированы со ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции
Федерального закона от 13 июня 1996 года) на ст. 158 ч. 2 п. "в"
УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по
которой назначено 4 года лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3
УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2
п. "в" УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) и ст. 105 ч. 2 п.
"ж" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года),
окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима. В остальной части судебные решения
оставлены без изменения.
По данному делу осужден также М., надзорное производство в
отношении которого не возбуждено.
В надзорной жалобе осужденным М.А. поставлен вопрос о
пересмотре состоявшихся по делу судебных решений и о смягчении
наказания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Ворожцова С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела,
содержание приговора, кассационного определения и постановления
судьи о приведении приговора в соответствие с изменениями,
внесенными в УК РФ 8 декабря 2003 года, мотивы надзорной жалобы и
вынесения постановления о возбуждении надзорного производства,
мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации
Фридинского С.Н., полагавшего жалобу удовлетворить, Президиум
Верховного Суда Российской Федерации
установил:
по приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных
заседателей М.А. признан виновным в совершении убийства С. и в
краже его имущества.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Утром 22 июня 1997 года на лодочной станции г. Димитровграда
Ульяновской области М.А. поссорился с пришедшим на лодочную
станцию С., с которым и до этого времени находился в неприязненных
отношениях, ударил его кулаком по лицу. После этого С., пообещав
"разобраться" с М.А., уплыл на своей лодке в сторону речного
порта. М.А. и М., договорившись "разобраться" с С., на лодке М.А.
и под его управлением догнали С., дважды таранили его лодку,
отчего потерпевший падал в воду. М. с целью убийства наносил
плавающему в воде С. удары веслом по голове, тот уходил под воду,
но всплывал. Тогда М.А., поддержав М., также с целью убийства
развернул лодку и умышленно проплыл по С., причинив ему тяжкий
вред здоровью, в результате чего потерпевший утонул. После этого
М.А. и М. похитили лодку убитого ими С. стоимостью 5500000
(неденоминированных) рублей, привязали ее к своей лодке и
скрылись.
В надзорной жалобе осужденный М.А. просит о смягчении наказания
и при этом указывает, что суд не учел его положительные
характеристики, что он ранее не судим и что потерпевшие просили
суд о снисхождении к нему.
Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного
дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит
надзорную жалобу осужденного подлежащей удовлетворению по
следующим основаниям.
Выводы суда о совершении М.А. преступлений, основанные на
вердикте коллегии присяжных заседателей, и юридическая оценка его
действиям даны правильно.
Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим
основаниям.
Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции учел, что
на иждивении М.А. находятся несовершеннолетние дети, и признал это
смягчающим его наказание обстоятельством.
Однако судом в полной мере не были учтены положительные данные
о личности М.А., что повлекло за собой назначение ему
необоснованно сурового наказания.
Так, судом не было учтено, что М.А. ранее преступлений не
совершал, характеризуется только положительно, имеет семью, а
также отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание.
При таких данных и с учетом имеющихся у М.А. смягчающих
наказание обстоятельств Президиум находит возможным смягчить ему
назначенную меру наказания как за каждое преступление, так и по их
совокупности.
Президиум также считает необходимым переквалифицировать
действия М.А. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 8 декабря 2003 года) на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года), поскольку
данный Закон является более мягким, по сравнению с п. "в" ч. 2 ст.
158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года),
на который сослался суд при приведении приговора в соответствие с
изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря
2003 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК
РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного М.А. удовлетворить.
2. Приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных
заседателей от 25 мая 1998 года, определение кассационной палаты
Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 1998 года и
постановление судьи Димитровградского городского суда от 2 июня
2004 года в отношении М.А. изменить: смягчить назначенное ему по
п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание до 14 лет лишения свободы;
переквалифицировать действия М.А. со ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в
редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на п. "в" ч.
2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002
года), по которой назначить 3 года лишения свободы.
По совокупности преступлений, предусмотренных п. "ж" ч. 2 ст.
105 УК РФ и ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального
закона от 31 октября 2002 года), окончательно М.А. назначить 15
лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий
В.И.РАДЧЕНКО
|
