ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2006 г. N 180п06
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Верина В.П.,
членов Президиума Жуйкова В.М.,
Карпова А.И.,
Магомедова М.М.,
Разумова С.А.,
Серкова П.П.,
Свиридова Ю.А.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного П. о
пересмотре приговора Свердловского областного суда от 19 апреля
2002 года, которым
П., родившийся 5 ноября 1973 года в г. Североуральске
Свердловской области, несудимый,
осужден по ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2003 года приговор
оставлен без изменения.
По данному делу осужден также К., надзорное производство в
отношении которого не возбуждено.
В надзорной жалобе осужденным П. поставлен вопрос о пересмотре
состоявшихся по делу судебных решений и о смягчении наказания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Ворожцова С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела,
содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной
жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного
производства, возражения потерпевшего Щ., просившего оставить
приговор без изменения, мнение заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации Фридинского С.Н., полагавшего жалобу
удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
П. признан виновным в пособничестве убийству Щ.
Преступление совершено в городе Североуральске Свердловской
области при следующих обстоятельствах.
9 мая 2001 года спортсмены из команды шахты N 16-16 бис,
распивая спиртные напитки, отмечали победу в городской эстафете.
Среди присутствующих были П., К., Щ. Ближе к полуночи, собрав
имеющиеся у всех деньги, они отправили К. купить еще водки. Однако
К., не выполнив это поручение, ушел на дискотеку. Около двух часов
ночи, после того как все гости разошлись, П. с друзьями также
пошли на дискотеку. Встретив в танцевальном зале Щ., К. вернул ему
оставшиеся деньги, которые собирали на водку. После окончания
дискотеки П., К. и Щ. пошли вместе домой. За мостом через реку
Сарайную, в районе дома N 72а по ул. Первомайской, между
указанными лицами возникла ссора по поводу продолжения распития
спиртных напитков, которая почти сразу же переросла в драку. В
результате возникших личных неприязненных отношений К. и П. стали
наносить Щ. удары руками и ногами по различным частям тела. В
процессе драки К. подобранным с земли камнем ударил Щ. сзади по
голове, сбил его с ног. Воспользовавшись тем, что Щ. временно
прекратил активное сопротивление, К. и П., продолжая совместные
действия, из чувства личной неприязни решили его убить. С этой
целью по предложению соучастника П. принес к месту драки
шлакоблок, а К. с целью убийства несколько раз бросил этот
шлакоблок на голову Щ.
В результате указанных действий Щ. была причинена тупая травма
головы в виде множественных переломов костей свода и основания
черепа, разрыва твердой мозговой оболочки, кровоизлияния под
мягкую мозговую оболочку, от которой он скончался на месте
происшествия.
В надзорной жалобе осужденный П. ставит вопрос об изменении
состоявшихся по делу судебных решений и о смягчении ему наказания.
По мнению осужденного, судом не учтены все смягчающие его
наказание обстоятельства и наказание является несправедливым.
Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного
дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит
надзорную жалобу осужденного подлежащей удовлетворению по
следующим основаниям.
Виновность П. в совершении указанных преступлений установлена и
подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и
приведенных в приговоре доказательств и осужденным не
оспаривается.
Юридическая оценка его действиям дана правильно.
Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим
основаниям.
Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции в
приговоре указал, что на иждивении П. находится малолетний
ребенок, положительно характеризуется, его роль в совершении
преступления была менее активной, на первоначальном этапе он
помогал органам следствия в раскрытии преступления и в изобличении
соучастника, и признал это смягчающими его наказание
обстоятельствами.
Однако при определении меры наказания эти обстоятельства в
полной мере учтены не были. Кроме того, не была учтена в качестве
смягчающего наказание обстоятельства его "явка с повинной".
Из материалов дела видно, что уголовное дело возбуждено по
факту обнаружения трупа неизвестного мужчины 10 мая 2001 года. 11
мая 2001 года П. добровольно сообщил правоохранительным органам о
совершенном им пособничестве К. в убийстве Щ. В соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона в Североуральском ОВД
был составлен протокол "явки с повинной" П. Данная "явка с
повинной" была принята судом как одно из доказательств виновности
П. в совершении преступления, однако не была учтена судом при
назначении наказания.
Все это повлекло за собой назначение ему необоснованно сурового
наказания.
С учетом "явки с повинной" и с учетом всех других имеющихся у
П. смягчающих наказание обстоятельств Президиум находит возможным
смягчить ему назначенную меру наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 407 и
408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного П. удовлетворить.
2. Приговор Свердловского областного суда от 19 апреля 2002
года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2003 года в
отношении П. изменить.
Смягчить назначенное ему по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ
наказание до 8 лет лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий
В.П.ВЕРИН
Начальник Секретариата
Президиума Верховного
Суда Российской Федерации
С.В.КЕПЕЛЬ
|
