ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2006 года
Дело N 75-о06-5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Лутова В.Н.,
судей Похил А.И.,
Колоколова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2006 г.
кассационные жалобы осужденных В. и П. на приговор Верховного Суда
Республики Карелия от 12 января 2006 года, которым
П., 28 сентября 1954 года рождения, уроженка г. Кандопога
Карельской АССР, несудимая,
осуждена по ст. 111 ч. 1 УК РФ на 4 года лишения свободы, по
ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 11 лет лишения свободы, по ст. 158 ч.
2 п. "а" УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы и на основании
ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 12
(двенадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии общего
режима;
В., 7 ноября 1963 года рождения, уроженец г. Медвежьегорска
Карельской АССР, судимый:
9 февраля 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ
на 3 года лишения свободы,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 14 лет лишения свободы,
по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 2 года лишения свободы и на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
окончательно на 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., мнение прокурора Митюшова
В.П. о необоснованности доводов кассационных жалоб, Судебная
коллегия
установила:
П. и В. признаны виновными в убийстве группой лиц потерпевшей
М., краже чужого имущества, совершенной группой лиц по
предварительному сговору, а П., кроме того, - в умышленном
причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей.
Преступления совершены 6 апреля 2005 года в г. Медвежьегорске
Республики Карелия при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании П. и В. вину признали частично.
В кассационной жалобе П. оспаривает осуждение ее по ст. 105 ч.
2 п. "ж" УК РФ, заявляет, что умысла на убийство потерпевшей не
имела. Просит приговор в этой части отменить и дело прекратить, а
по ст. 111 ч. 1 и 158 ч. 2 п. "а" УК РФ наказание смягчить,
определив его с применением ст. 64 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный В. указывает, что в силу
плохого зрения он не мог видеть и не видел, что потерпевшая жива,
душил ее, полагая, что она мертва, поэтому просит
переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на
ст. 109 УК РФ, предусматривающую ответственность за убийство по
неосторожности, а наказание назначить с учетом противоправного и
аморального поведения потерпевшей.
Кроме того, В. заявляет, что следователь в протоколах допроса
исказил его показания на предварительном следствии что П. в силу
болезненного своего состояния могла неправильно воспроизвести
обстоятельства происшедшего, неверно отразить его роль и степень
участия в совершении преступления, что в суде он был лишен
возможности задавать вопросы свидетелям. Усматривает в этом
нарушение его права на защиту.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Догадина Г.С. считает доводы осужденных несостоятельными.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных
жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины П. и В. в совершении указанных
выше преступлений соответствуют установленным по делу фактическим
обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании
доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в приговоре.
Ни на следствии, ни в судебном заседании П. не отрицала, что
причинила тяжкий вред здоровью М., поясняла, что рассказала об
этом В., с которым вместе вернулись в дом потерпевшей, увидели,
что М. жива, решили убить ее, для чего она, П., передала В.
веревку, а когда тот стал душить потерпевшую, наносила ей по
голове и по другим частям тела удары металлическим мастерком, что,
убедившись в смерти М., они решили воспользоваться ситуацией и
похитить имущество убитой, что и сделали.
И в ходе следствия, и в суде В. давал аналогичные показания об
обстоятельствах преступления, подтверждая сказанное П., уточнял,
что убивал потерпевшую с тем, чтобы она не мучилась от ранее
причиненных телесных повреждений.
Показания П. и В. о совершенном ими убийстве потерпевшей
подтверждены другими доказательствами. Смерть потерпевшей
наступила от механической асфиксии в результате удушения. На теле
погибшей экспертами обнаружены другие повреждения, причиненные П.
При указанных обстоятельствах доводы осужденных об отсутствии у
них умысла на убийство М. являются несостоятельными. Смерть
потерпевшей охватывалась их умыслом и явилась результатом их
совместных умышленных действий.
Действия осужденных квалифицированы верно.
Наказание каждому из них назначено в соответствии с
требованиями и в пределах санкции закона, с учетом содеянного и
всех влияющих на их ответственность обстоятельств.
Ссылка В. в жалобе на противоправность поведения потерпевшей,
как и на нарушение судом его права на защиту, необоснованна.
Состояние здоровья П. судом во внимание принято.
Оснований для отмены либо изменения приговора, как об этом
ставится вопрос в кассационных жалобах, Судебная коллегия не
усматривает.
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного суда Республики Карелия от 19 января 2006
года в отношении П. и В. оставить без изменения, а кассационные
жалобы осужденных - без удовлетворения.
|
