ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2006 года
Дело N 32-о06-27
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей Иванова Г.П.,
Микрюкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2006 года
уголовное дело по кассационным жалобам осужденного С.В. и адвоката
Савиной Л.В. на приговор Саратовского областного суда от 3 февраля
2006 года, которым
С.В., родившийся 29 октября 1986 года в г. Саратове, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ к 15 годам
лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения
свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании
ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 21 году лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
По этому же делу осужден к 22 годам лишения свободы К.,
приговор в отношении которого не обжалуется.
Постановлено взыскать с С.В. и К. в возмещение материального
ущерба в пользу потерпевшего С.А. - 35 тысяч рублей, а в пользу
потерпевшего П. - 272889 рублей солидарно, в счет компенсации
морального вреда по 100 тысяч рублей с каждого осужденного в
пользу потерпевшего С.А. и потерпевшего П.
Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения адвоката Савиной
Л.В., просившей изменить приговор и смягчить наказание осужденному
С.В., и мнение прокурора Соломоновой В.А. об оставлении приговора
без изменения, Судебная коллегия
установила:
С.В. признан виновным в разбойном нападении, совершенном
группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, а также в
умышленном убийстве двух лиц, совершенном группой лиц по
предварительному сговору, сопряженном с разбоем.
Преступления совершены 11 июня 2005 года в г. Саратове при
обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании С.В. виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Савина Л.В. в защиту интересов
осужденного С.В. просит приговор изменить и смягчить наказание,
мотивируя тем, что С.В. не принимал участие в убийстве потерпевшей
С. Действия К., нанесшего смертельный удар ножом этой потерпевшей,
были неожиданными для С.В., и поэтому их следует рассматривать как
эксцесс исполнителя. В связи с этим адвокат не соглашается и с
квалификацией действий С.В., данной судом в приговоре. Адвокат
также просит учесть состояние здоровья С.В., его возраст, активное
способствование в раскрытии преступления, изобличение К. и
полагает, что суд не индивидуализировал наказание, назначив С.В.
такое же наказание, как и К., хотя роль К. была более активной и
он характеризуется хуже С.В.
В кассационной жалобе осужденный С.В. утверждает, что он не
участвовал в убийстве С., не ожидал, что К. ударит ее ножом, его
роль в убийстве П. менее активная, однако суд назначил ему
наказание наравне с К., не приняв во внимание также разницу в их
возрасте, не учел состояние его здоровья, его семейную биографию,
что он оказывал содействие следствию, сознался в убийстве, и
просит смягчить наказание.
В возражениях прокурор Лохов Э.А. и потерпевшие С.А. и П.
просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и
возражения, Судебная коллегия считает, что выводы суда о
виновности С.В. в совершении преступлений соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по
делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы кассационных жалоб о непричастности С.В. к убийству
потерпевшей С. являются необоснованными.
Как следует из материалов, и об этом указано в приговоре,
убийство С. и П. было совершено осужденными по предварительному
сговору.
Об этом, в частности, свидетельствуют показания К., который на
предварительном следствии пояснял о том, что С.В. говорил ему, что
нужно будет избавиться от свидетелей (т. 2 л. д. 130 - 131), а
также фактические действия осужденных, которые заранее вооружились
обрезами, выследили потерпевших и в процессе нападения на них и
лишения жизни действовали совместно и согласованно.
Из показаний осужденного С.В., которые он давал в судебном
заседании, видно, что он также, как и К., стрелял из обреза в
потерпевшую С., но произошла осечка (т. 6 л. д. 123, 136 - 137).
Осужденный С.В. также не отрицал в суде, что он догнал
потерпевшую, в которую выстрелил К., и нанес ей несколько ударов
обрезом по голове, после чего к потерпевшей подбежал К. и тоже
ударил ее обрезом по голове, и потерпевшую они вдвоем притащили к
машине, где находился раненый П., и здесь К. нанес ей смертельные
удары ножом.
Суд обоснованно расценил эти действия С.В. как подавление
сопротивления потерпевшей, которое она оказала осужденным при
попытке убить ее, и в связи с этим обстоятельствами, а также с
учетом того, что С.В. сам пытался застрелить потерпевшую из
обреза, обоснованно указал в приговоре, что С.В. непосредственно
участвовал в процессе лишения жизни потерпевшей.
Поскольку при совершении умышленного убийства группой лиц по
предварительному сговору необязательно, чтобы повреждения,
повлекшие смерть, были причинены каждым из членов этой группы,
действия С.В. правильно квалифицированы судом по п. п. "а" и "ж"
ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленное убийство двух лиц, совершенное
группой лиц по предварительному сговору.
Свою причастность к убийству П. осужденный С.В. в судебном
заседании признал, не отрицает он своего участия в совершении
этого преступления и в кассационной жалобе.
Обоснованность осуждения С.В. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по
ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ в кассационных жалобах не оспаривается.
Необоснованными являются также доводы кассационных жалоб о том,
что суд при назначении наказания не дифференцировал
ответственность каждого из осужденных.
Из приговора видно, что суд при назначении наказания учитывал
роль и степень участия каждого из них в совершении преступления,
обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на их
исправление, на условия жизни их семей.
Оснований считать, что С.В. назначено чрезмерно суровое
наказание, не имеется.
С.В., как установлено судом, был инициатором в приобретении
огнестрельного оружия, и он же фактически первый начал
насильственные действия в отношении потерпевших, выстрелив в П. и
ранив его, в потерпевшую С. К. стрелял по указанию того же С.В.
Вместе с тем наказание назначено ему менее строгое, чем К.,
поскольку телесные повреждения, непосредственно повлекшие смерть
потерпевших, были причинены не им.
Смягчающие обстоятельства, указанные в кассационных жалобах
осужденного и адвоката, судом, как это видно из приговора, были
учтены и в достаточной степени.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении
дела судом не допущено.
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам
кассационных жалоб Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Саратовского областного суда от 3 февраля 2006 года в
отношении С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения.
|
