Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 24.04.2006 N 46-О06-30 ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ ОБ УБИЙСТВЕ, РАЗБОЕ, СОВЕРШЕННОМ С ПРИМЕНЕНИЕМ НАСИЛИЯ, ОПАСНОГО ДЛЯ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЯ, ОТМЕНЕН, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В ТОТ ЖЕ СУД В ИНОМ СОСТАВЕ СУДЕЙ, ПОСКОЛЬКУ СУД НЕ ДАЛ ОЦЕНКУ ПРОТИВОРЕЧИВЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМ И НЕ УЧЕЛ РЯД ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, КОТОРЫЕ МОГЛИ СУЩЕСТВЕННО ПОВЛИЯТЬ НА ЕГО ВЫВОДЫ; СРОК СОДЕРЖАНИЯ ОСУЖДЕННОГО...

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 24 апреля 2006 года
   
                                                      Дело N 46-о06-30
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Свиридова Ю.А.,
       судей                                           Кузьмина Б.С.,
                                                      Червоткина А.С.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  24  апреля  2006  года
   кассационные  жалобы осужденного М. и адвоката  Закировой  Г.А.  на
   приговор  Самарского  областного  суда  от  24  января  2006  года,
   которым
       М.,  11  июня  1977 года рождения, уроженец города  Похвистнево
   Самарской области, несудимый, осужден к лишению свободы:
       - по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 7 лет без штрафа;
       - по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 14 лет.
       На  основании  ст.  69 ч. 3 УК РФ по совокупности  преступлений
   назначено  15  (пятнадцать) лет лишения  свободы  в  исправительной
   колонии строгого режима.
       По приговору суда М. признан виновным:
       - в разбое, то есть в нападении на свою родную бабушку Б., 1925
   года  рождения,  с  целью хищения чужого имущества,  совершенном  с
   применением  насилия, опасного для жизни и здоровья, с  применением
   подушки, используемой в качестве оружия;
       -  в  убийстве,  то  есть  в умышленном причинении  смерти  Б.,
   сопряженном с разбоем.
       Преступления  совершены 11 июня 2005 года  в  селе  Абдул-Завод
   Похвистневского района Самарской области.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного  Суда  РФ  Кузьмина   Б.С.,
   возражения   прокурора  Шиховой  Н.В.,  полагавшей   доводы   жалоб
   оставить  без удовлетворения, а приговор - без изменения,  Судебная
   коллегия
   
                              установила:
   
       в  кассационных  жалобах осужденный М. и его защитник,  адвокат
   Закирова   Г.А.,   указывают   на  несоответствие   выводов   суда,
   изложенных   в   приговоре,   фактическим   обстоятельствам   дела.
   Утверждают, что М. указанных преступлений не совершал,  так  как  у
   него  не  было  причин убивать свою бабушку. С потерпевшей  у  него
   были  хорошие  отношения, она всегда помогала ему материально.  Ему
   незачем  было взламывать замок ее сундука, поскольку он  знал,  где
   хранятся   ключи  от  него.  Указывают  на  отсутствие   каких-либо
   доказательств    совершения   М.   преступлений,    на    неполноту
   предварительного   расследования,  на   нарушения   процессуального
   закона.   Показания   М.  после  задержания   работниками   милиции
   объясняют    психическим   воздействием   оперативных   работников,
   вынудивших его признать себя виновным. Просят приговор отменить,  а
   дело производством прекратить.
       В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
   Дерунов  Д.А.  указывает на несостоятельность их доводов  и  просит
   приговор суда оставить без изменения.
       Проверив  материалы  дела, обсудив доводы  кассационных  жалоб,
   Судебная  коллегия  находит, что приговор суда подлежит  отмене,  а
   дело  -  направлению на новое судебное рассмотрение в связи с  тем,
   что  суд  не  учел  ряд  обстоятельств, которые  могли  существенно
   повлиять на его выводы (ст. 380 п. 2 УПК РФ).
       Суд признал достоверными показания осужденного М., данные им  в
   процессе  предварительного расследования в качестве подозреваемого.
   В  соответствии с этими показаниями М. был признан виновным в  том,
   что  в  00 часов 10 минут 11 июня 2005 года он пришел в дом к своей
   бабушке Б. и попросил у нее в долг 5000 рублей. Б. ему отказала.  С
   целью  похищения  денег М. решил ее убить. Он толкнул  Б.  рукой  в
   грудь,  она упала на кровать. Взяв подушку, М. положил ее  на  лицо
   Б., перекрыв доступ воздуха в дыхательные пути.
       Он удерживал подушку на лице Б. до тех пор, пока она не умерла.
   Действиями  М.  Б.  были  причинены  телесные  повреждения  в  виде
   ссадины  в  левой  скуловой  области, кровоподтеки  на  крыле  носа
   справа,   на   задней  поверхности  правой  голени,  на  внутренней
   поверхности  левого коленного сустава, кровоизлияние под  слизистую
   верхней губы, не повлекшие расстройства здоровья.
       Указанные  выводы  суда противоречивы, поскольку  от  толчка  в
   грудь  и перекрытия подушкой органов дыхания у потерпевшей не могли
   появиться кровоподтеки и ссадины на лице и конечностях.
       Суд  не дал оценки заключению судебно-медицинской экспертизы  о
   том,  что  указанные  телесные  повреждения  могли  возникнуть   от
   ударного   или  ударно-сдавливающего  воздействия  тупыми  твердыми
   предметами.
       Осмотр трупа проводился экспертом 11 июня 2005 года с 20  часов
   15  минут  до  20  часов 58 минут (т. 1, л.д.  23).  Как  видно  из
   заключения   эксперта   (т.   1,  л.д.  18),   исследование   трупа
   потерпевшей  проводилось 11 июня 2005 года с 21  до  23  часов.  По
   характеру  трупных  изменений, обнаруженных на момент  исследования
   трупа,   эксперт  сделал  вывод  о  вероятном  наступлении   смерти
   потерпевшей в срок около 2 - 3 суток до момента исследования.
       Суд  не  дал  оценки заключению судебно-медицинской экспертизы,
   сделав вывод о наступлении смерти потерпевшей в срок менее суток.
       Суд   не  дал  оценки  тому  факту,  что  М.,  будучи  задержан
   следователем  21 июня 2005 года в 19 часов 32 минуты,  заявил,  что
   не  согласен  с  задержанием. Однако допрошен следователем  он  был
   только  на  другой  день в 15 часов 15 минут. В  этот  раз  М.  дал
   показания об убийстве им бабушки.
       22  июня 2005 года с 19 часов 40 минут до 20 часов 45 минут  М.
   подтвердил   свои   показания   об  убийстве   бабушки   на   месте
   преступления.
       Сделав  вывод  о  том, что осужденный с целью хищения  денег  с
   помощью  отвертки  вскрыл  сундук в доме потерпевшей,  суд  не  дал
   оценки  его показаниям о том, что он знал, где находятся  ключи  от
   сундука.   Как   видно   из  показаний  осужденного,   он   показал
   следователю, где находились ключи от сундука.
       Сославшись в приговоре на показания свидетеля Кунгурякова В.И.,
   присутствовавшего при проверке показаний М. на месте  преступления,
   суд   не   привел  его  показания  о  том,  что  во   время   этого
   следственного  действия ему М. сказал, что  не  имеет  отношения  к
   убийству  бабушки  (т. 2, л.д. 94). Эти показания Кунгурякова  В.И.
   не получили оценки в приговоре.
       Суд  пришел  к  выводу об убийстве осужденным своей  бабушки  с
   целью  похитить деньги, чтобы расплатиться с Д., вымогавшим  деньги
   у  осужденного. Однако суд не дал оценки тому факту,  что,  похитив
   деньги   у  потерпевшей,  осужденный  не  отдал  их  Д.  Осужденный
   показал,  что почти все деньги сжег. Оставшиеся деньги истратил  на
   похороны бабушки.
       При   новом   рассмотрении  дела  суду   необходимо   проверить
   обстоятельства  дела, дать оценку противоречивым доказательствам  и
   решить вопрос о невиновности или виновности М., о квалификации  его
   действий.
       Учитывая,   что  М.  обвиняется  в  совершении   особо   тяжких
   преступлений,  в  целях своевременного и объективного  рассмотрения
   дела,  Судебная  коллегия  считает необходимым  продлить  ему  срок
   содержания под стражей.
       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
   УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор  Самарского областного суда от 24 января 2006  года  в
   отношении М. отменить.
       Кассационные   жалобы   М.   и  Закировой   Г.А.   -   частично
   удовлетворить.
       Дело  направить  на  новое рассмотрение в тот  же  суд  в  ином
   составе судей.
       Продлить  М.  срок содержания под стражей на три месяца  до  23
   июля 2006 года.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz