Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 21.04.2006 N 44-О06-4 ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ О ПОКУШЕНИИ НА НЕПРАВОМЕРНОЕ ЗАВЛАДЕНИЕ АВТОМОБИЛЕМ, УБИЙСТВЕ С ЦЕЛЬЮ СОКРЫТИЯ ДРУГОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ, УМЫШЛЕННОМ УНИЧТОЖЕНИИ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА, ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ ОСУЖДЕННЫМ НАКАЗАНИЯ СУД УЧЕЛ ХАРАКТЕР И СТЕПЕНЬ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ СОДЕЯННОГО ИМИ, ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ КАЖДОГО, В КАЧЕСТВЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА...

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 21 апреля 2006 года
   
                                                       Дело N 44-о06-4
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Журавлева В.А.,
       судей                                           Семенова Н.В.,
                                                      Червоткина А.С.
   
       рассмотрела   в   судебном  заседании  21  апреля   2006   года
   кассационные  жалобы  осужденных М.  и  С.  на  приговор  Пермского
   областного суда от 20 октября 2004 года, по которому
       М.,  родившийся  15  июня 1982 года в г.  Гремячинске  Пермской
   области, несудимый,
       осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 166 УК  РФ
   -  на 6 лет, по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 13 лет, по ч. 2  ст.
   167 УК РФ - на 3 года и 6 месяцев.
       На  основании  ч.  3 ст. 69 УК РФ по совокупности  преступлений
   путем  частичного  сложения  наказаний  назначено  15  лет  лишения
   свободы в исправительной колонии строгого режима.
       С.,  родившийся  27 ноября 1966 года в г. Гремячинске  Пермской
   области, судимый 17 июня 2003 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2  годам
   лишения  свободы,  освобожден 25 мая 2004 года условно-досрочно  на
   11 месяцев и 22 дня,
       осужден  к лишению свободы: по ч. 1 ст. 105 УК РФ - на 13  лет,
   по ч. 2 ст. 167 УК РФ - на 3 года и 6 месяцев.
       На  основании  ч.  3 ст. 69 УК РФ по совокупности  преступлений
   путем  частичного  сложения  наказаний  назначено  15  лет  лишения
   свободы.
       На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена
   частично  не отбытая часть наказания по приговору от 17  июня  2003
   года,  и окончательно назначено 15 лет и 10 месяцев лишения свободы
   в исправительной колонии строгого режима.
       По  ч.  4  ст.  33 и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ С.  оправдан  за
   отсутствием состава преступления.
       Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба
   и в счет компенсации морального вреда.
       Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения осужденного М.,
   мнение  прокурора Гулиева А.Г., полагавшего оставить  приговор  без
   изменения, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       М.   осужден   за   покушение   на   неправомерное   завладение
   автомобилем,  принадлежавшим К., за убийство К.  с  целью  сокрытия
   другого преступления.
       С. осужден за убийство в процессе ссоры с Е.
       М.  и С. осуждены также за умышленное уничтожение путем поджога
   автомобиля, принадлежавшего К.
       Преступления  совершены  21 июля 2004  года  в  г.  Гремячинске
   Пермской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
       В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
       осужденный М. просит учесть его явку с повинной, чистосердечное
   признание, первую судимость, положительные характеристики,  снизить
   назначенное  ему  наказание с применением  правил  ст.  64  УК  РФ,
   утверждает,  что автомашиной завладеть не пытался, затягивал  петлю
   на  шее  К. в ответ на то, что тот оскорблял его, наносил удары  по
   голове  К.  не  с целью сокрытия преступления, а в процессе  ссоры,
   поэтому  его действия должны быть квалифицированы по ч. 1  ст.  105
   УК  РФ, автомашину К. они не поджигали, она загорелась в результате
   неосторожного обращения с огнем, указывает также, что ему  не  была
   проведена  судебно-психиатрическая  экспертиза,  а  при  разрешении
   гражданских исков не было учтено его материальное положение;
       осужденный  С., не отрицая своей вины в убийстве Е.,  просит  с
   учетом  его  явки  с повинной, раскаяния, активного способствования
   следствию,  состояния  здоровья, снизить  назначенное  наказание  с
   применением правил ст. 64 УК РФ, считает, что за поджог  автомашины
   осужден  необоснованно, т.к. поджог совершил М.,  поэтому  с  него,
   С., материальный ущерб взыскан необоснованно.
       В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
   Чудинова  М.А.  и  потерпевшая К.М. просят  оставить  приговор  без
   изменения.
       Проверив  материалы  дела, обсудив доводы  кассационных  жалоб,
   Судебная   коллегия  находит,  что  вина  осужденных  в   содеянном
   материалами дела доказана.
       На  предварительном следствии М. показал, что после  отказа  К.
   передать  ему управление автомашиной, накинул ему на шею веревку  и
   стал  затягивать,  но веревка порвалась, двигатель  заглох.  В  это
   время  он увидел, что С. наносит удары ножом Е., затем С. вытолкнул
   Е.  из  автомашины,  труп Е. они вместе с С.  отнесли  к  отвалу  и
   засыпали камнями. С. предложил ему "оглушить" К. Он понял,  что  К.
   надо  убить  как  нежелательного свидетеля, и  нанес  К.  несколько
   ударов  по голове камнем, после чего труп его они спрятали в  лесу,
   а  автомашину  решили  сжечь. С этой целью они  набросали  в  салон
   автомашины куски полиэтилена и подожгли: он - зажигалкой,  а  С.  -
   спичками.
       Осужденный С. на предварительном следствии показал,  что  после
   того,  как  К.  отказался предоставить М. автомашину  для  катания,
   последний  накинул на шею К. веревку и стал душить, а у  него,  С.,
   возникла  ссора  с  Е., в процессе которой он  нанес  Е.  несколько
   ударов  ножом. Труп Е. они вместе с М. отнесли к отвалу и  засыпали
   камнями,  а  затем М. нанес несколько ударов камнем по  голове  К.,
   пояснив, что тот является свидетелем. Труп К. они оттащили  в  лес,
   а затем совместно подожгли автомашину К.
       В  суде  М.  и  С.  по существу также признали себя  виновными,
   отрицая только умышленный поджог автомашины.
       Согласно  заключению судебно-медицинской экспертизы  смерть  Е.
   наступила  в  результате  двух проникающих  колото-резаных  ранений
   грудной клетки с повреждением сердца.
       Из   заключения  судебно-медицинской  экспертизы  следует,  что
   смерть  потерпевшего  К.  наступила в результате  сочетанной  тупой
   травмы  головы и шеи, переломов костей черепа, носа, ушиба вещества
   головного мозга, перелома шейного позвонка.
       Вина   осужденных  подтверждена  также  данными  осмотра  места
   происшествия,   заключением  судебно-биологической  экспертизы   об
   обнаружении  на  одежде  осужденных  крови  потерпевших  Е.  и  К.,
   другими доказательствами.
       Суд,   оценив   исследованные  доказательства  в  совокупности,
   обоснованно  признал  М.  виновным  в  покушении  на  неправомерное
   завладение  автомобилем, в убийстве К., а С.  виновным  в  убийстве
   Е.,   обоих  осужденных  в  умышленном  уничтожении  путем  поджога
   принадлежавшей К. автомашины.
       Исследованными судом доказательствами опровергаются как  доводы
   жалобы  осужденного  М.  о  том, что автомашиной  он  завладеть  не
   пытался,  а  убийство К. совершил в процессе ссоры, что  автомашина
   К.   была  уничтожена  по  неосторожности,  так  и  доводы   жалобы
   осужденного С. о его непричастности к уничтожению автомашины.
       Действия  осужденных судом квалифицированы правильно, оснований
   для переквалификации действий М. не имеется.
       При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень
   общественной  опасности содеянного ими, данные о личности  каждого,
   в   качестве  обстоятельства,  смягчающего  наказание,  -  активное
   способствование  раскрытию преступления, в качестве обстоятельства,
   отягчающего   наказание  С.,  -  рецидив  преступлений,   наказание
   назначил  в соответствии с законом, М. с учетом правил  ст.  62  УК
   РФ.
       Оснований для снижения наказания с применением правил ст. 64 УК
   РФ не имеется.
       Что  же касается доводов жалобы осужденного М. о том, что судом
   не  было  исследовано его психическое состояние,  то  они  являются
   несостоятельными,  поскольку  по  делу  видно,  что  на   учете   у
   психиатра не состоял, по смыслу ст. 196 УПК РФ назначение  судебно-
   психиатрической  экспертизы является обязательным, когда  возникают
   сомнения  во вменяемости обвиняемого. Таких сомнений у следствия  и
   суда  не  возникло,  ходатайств  о  проведении  экспертизы  ни   на
   следствии, ни в суде заявлено не было.
       Гражданский иск разрешен судом в соответствии с законом.
       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
   УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор  Пермского областного суда от 20 октября 2004  года  в
   отношении М. и С. оставить без изменения, а кассационные  жалобы  -
   без удовлетворения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz