ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2006 года
Дело N 69-дп06-3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей Коваля В.С.,
Колесникова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании надзорное представление
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова
С.Г., надзорные жалобы потерпевшей Ж.Г., адвоката Литвиновой А.А.
на постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного
округа от 21 октября 2005 года в отношении
Ж., родившегося 10 апреля 1966 года в г. Ханты-Мансийске,
несудимого,
оправданного по приговору мирового судьи судебного участка N 57
в муниципальном образовании г. Ханты-Мансийск Ханты-Мансийского
автономного округа от 10 декабря 2004 года по ст. 115 УК РФ в
связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Приговором Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югра от 22 апреля 2005 года приговор мирового
судьи в отношении Ж. отменен, он признан виновным и осужден по ст.
116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей в доход
государства.
Определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-
Мансийского автономного округа от 3 августа 2005 года приговор
суда апелляционной инстанции в отношении Ж. оставлен без
изменения.
Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного
округа от 21 октября 2005 года приговор суда апелляционной
инстанции и кассационное определение отменены. Уголовное дело в
отношении Ж. направлено на новое судебное рассмотрение в тот же
суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Коваля В.С., мнение прокурора Архиповой Л.И. и объяснения адвоката
Литвиновой А.А. об отмене постановления президиума, Судебная
коллегия
установила:
приговором суда апелляционной инстанции Ж. признан виновным и
осужден за нанесение 13 ноября 2003 года в г. Ханты-Мансийске
потерпевшей Ж.Г. побоев и иных насильственных действий,
причинивших физическую боль, но не повлекших последствий,
указанных в ст. 115 УК РФ.
В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации поставлен вопрос об изменении постановления
президиума и исключении указания об отмене решений судов
апелляционной и кассационной инстанций в отношении Ж. в связи с
отсутствием в судебном заседании суда апелляционной инстанции
государственного обвинителя.
В совместной надзорной жалобе потерпевшая Ж.Г. и ее
представитель, адвокат Литвинова А.А., просят об отмене
постановления президиума в связи с его необоснованностью,
указывая, что суд надзорной инстанции не привел предусмотренных
ст. ст. 379, 409 УПК РФ оснований для отмены судебных решений в
отношении Ж.
Изучив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления
и надзорных жалоб, Судебная коллегия находит постановление
президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа подлежащим
отмене по следующим основаниям.
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа, отменяя
судебные решения судов апелляционной и кассационной инстанций в
отношении Ж., указал в своем постановлении, что данные судебные
решения подлежат безусловной отмене вследствие нарушения судом
апелляционной инстанции требований ст. 364 ч. 3 п. 1 УПК РФ,
предусматривающей обязательное участие прокурора в судебном
заседании.
Вместе с тем согласно ст. 321 ч. 4 п. 1 УПК РФ во взаимосвязи
со ст. 20 ч. 4, ст. 318 ч. 3 УПК РФ государственный обвинитель
поддерживает обвинение в судебном заседании, если уголовное дело
возбуждено прокурором, а также следователем или дознавателем с
согласия прокурора. В соответствии со ст. 246 ч. 2 УПК РФ
обязательно участие государственного обвинителя и в судебном
разбирательстве уголовных дел публичного и частно-публичного
обвинения.
В то же время в соответствии со ст. 20 ч. 2 УПК РФ уголовные
дела частного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению
потерпевшего, его законного представителя, а согласно ст. 321 ч. 4
п. 2 УПК РФ обвинение в судебном заседании по уголовным делам
частного обвинения поддерживает частный обвинитель.
Таким образом, поскольку настоящее уголовное дело в отношении
Ж. не возбуждалось прокурором, а также следователем или
дознавателем с согласия прокурора, то по смыслу закона участие
государственного обвинителя в суде апелляционной инстанции не
является обязательным.
Нельзя согласиться и с другими основаниями отмены судебных
решений, изложенных в постановлении суда надзорной инстанции.
В частности, президиум указал на необоснованность отказа суда
апелляционной инстанции в повторном допросе свидетеля Ж.Е. -
очевидца происшедшего между ее родителями, а также в допросе
явившихся в судебное заседание свидетелей Замятиной В.И., Зуева
С.С. и Семак П.Н.
Между тем, как следует из протокола судебного заседания суда
апелляционной инстанции, несовершеннолетний свидетель Ж.Е.
допрашивалась в судебном заседании 28 февраля 2005 года. При этом
самим осужденным Ж. и его защитником свидетелю были заданы все
необходимые вопросы, касающиеся обстоятельств происшедшего.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Ж. и его защитника о
повторном вызове и допросе свидетеля Ж.Е., суд апелляционной
инстанции указал на отсутствие каких-либо новых дополнительных
вопросов к свидетелю при наличии от нее письменного заявления о
психологическом воздействии на нее отца с целью изменения ранее
данных показаний.
Поэтому вывод суда надзорной инстанции о необходимости
повторного допроса свидетеля не только предположителен и
немотивирован, но и не основан на материалах дела.
Также не соответствуют протоколу судебного заседания и выводы
суда надзорной инстанции о том, что в нарушение закона судом
апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства
защитника осужденного о допросе явившихся в судебное заседание
свидетелей Замятиной, Зуева, Семак.
В соответствии со ст. 271 ч. 4 УПК РФ суд не вправе отказать в
удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в
качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе
сторон.
Между тем из протокола судебного заседания следует, что
указанные свидетели в судебное заседание не вызывались и не
являлись в суд. Сам осужденный Ж. и его защитник, заявляя
ходатайство о допросе указанных свидетелей, также не сообщили о
том, что свидетели находятся в суде.
При таких обстоятельствах постановление президиума нельзя
признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит
отмене. Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации Кехлерова С.Г., надзорную жалобу потерпевшей
Ж.Г. и адвоката Литвиновой А.А. удовлетворить.
2. Постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного
округа от 21 октября 2005 года в отношении Ж. отменить.
3. Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского
автономного округа от 22 апреля 2005 года и определение судебной
коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного
округа от 3 августа 2005 года оставить без изменения.
|
