ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2006 года
Дело N 47-о06-27
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей Эрдыниева Э.Б.,
Хинкина В.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы
осужденного А. и потерпевших Б., В. на приговор Оренбургского
областного суда от 13 декабря 2005 года, которым
А., родившийся 1 апреля 1969 года в г. Оренбурге, судимый 8
сентября 1994 года по ст. ст. 108 ч. 2, 224 ч. 3, 144 ч. 3 УК
РСФСР к 10 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока
наказания 20 января 2004 года;
- осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 20 годам лишения
свободы с отбыванием первых семи лет в тюрьме, остальной срок
наказания в исправительной колонии особого режима.
Г., родившийся 13 февраля 1977 года в с. Канчирово
Александровского района Оренбургской области, судимый 23 августа
2002 года по ст. 158 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
освобожден по отбытию срока наказания 25 июня 2004 года;
- осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам исправительных
работ с удержанием из заработка 15% в доход государства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей
необходимым приговор изменить, Судебная коллегия
установила:
А. признан виновным в совершении убийства двух лиц - В.В. и Р.,
а Г. осужден за нанесение последним побоев, причинивших им
физическую боль.
Преступления совершены 15 мая 2005 года в г. Оренбурге при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
- осужденный А. указывает на несогласие с приговором, считая,
что предварительное и судебное следствие по делу проведено
необъективно, неполно, а выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Считает, что потерпевшими была совершена
кража из квартиры, где он проживал со своей сожительницей
Тулинцевой и о чем она сообщила ему по телефону, спрятавшись в
туалете, при этом подвергает сомнению показания свидетелей
Лебедевой, Затынацкого. Также считает, что во время совершения
преступления в "олимпийке" находился не он, а Г., ссылаясь на
показания потерпевшей В. на предварительном следствии, показания
свидетелей Лебедевой, Вискова, заключение судебно-биологической
экспертизы. Указывает на свое несогласие с показаниями потерпевшей
В., видевшей как он нанес удар ножом в грудь Р., полагая, что ее
показания опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы
по трупу последнего. Просит отменить приговор и дело направить на
новое судебное рассмотрение;
- потерпевшие Б. и В. считают назначенное А. и Г. наказание
чрезмерно мягким, поскольку, А. ранее судим за совершение
аналогичного преступления, на путь исправления не встал и вновь
совершил особо тяжкое преступление, в его действиях имеется особо
опасный рецидив преступлений, а Г. также ранее судим и причастен к
гибели В.В. и Р. Просят отменить приговор и назначить А.
пожизненное лишение свободы, а Г. не менее пяти лет лишения
свободы.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и потерпевших,
государственный обвинитель Клименко О.В. и осужденный Г. указывают
на свое несогласие с доводами жалоб и просят приговор оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу
постановлен правильно.
Выводы суда о виновности А. и Г. в совершении преступлений
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе
судебного разбирательства.
Так, из показаний потерпевшей В. следует, что после того как к
ним в квартиру ворвался А., а следом за ним Г., А. стал наносить
деревянной скалкой удары ее двоюродному брату В.В. и брату Р., Г.
также стал наносить им удары скалкой. В какой-то момент, она
увидела, как А. ударил ножом в грудь Р. и вытащил обратно нож, а
В.В. уже лежал на полу в зале окровавленный и не подавал признаков
жизни. На крики и шум из другой комнаты вышла ее тетя Б., а
осужденные в это время убегали из квартиры.
Из показаний потерпевшей Б. следует, что ее сын В.В. пришел
домой около 24 часов и его позвал В. помянуть мать, которая умерла
накануне, и сын ушел к ним, а она легла отдыхать в своей комнате.
Спустя минут 30, в дверь квартиры позвонили и стали по ней
стучать. Затем поднялся шум, какая-то суета, и пока она одевалась,
услышала, как В. стала кричать, чтобы вызвали милицию и что у них
нож. Выбежав из комнаты, увидела, как Г. со скалкой в руках
выбегает из квартиры, а следом за ним, пятясь к двери, отходил А.,
в руках которого она увидела окровавленный нож, типа финки. В
прихожей она увидела лежавшего на полу Р., который умирал, а ее
сын В.В. лежал в зале, истекая кровью и не подавая признаков
жизни.
Из показаний свидетеля Лебедевой следует, что после того как В.
открыла дверь, в квартиру вбежали А. и Г. со скалками в руках,
которыми они стали бить Р. и В.В., преграждавшими им путь в
квартиру, при этом В. крикнула, что у них нож. Затем она увидела в
руках А. нож, которым тот в зале нанес удар ножом в грудь В.В., от
чего он сразу упал на пол, и уже в коридоре нанес удар Р., куда
именно не видела из-за его спины, который упал там же и у него
пошла кровь изо рта. После чего нападавшие из квартиры убежали.
Из показаний свидетеля В. следует, что в связи со смертью
матери он был расстроен и подавлен, вечером употребил спиртное и
спал, сидя в кресле. Затем он услышал шум и крики в квартире и
очнулся, когда в коридоре увидел тело Р., который истекал кровью и
А., выбегавшего из квартиры, в руках которого был окровавленный
нож.
Вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей об
обстоятельствах совершенных осужденными преступлений также
объективно согласуются с показаниями осужденного Г. и другими
доказательствами.
Из показаний осужденного Г. следует, что дверь им открыла
женщина, которую А. оттолкнул, от чего она упала в подъезде, и он
с Тулинцевой зашел в квартиру следом за А., который встал в проеме
между коридором и залом. Ему навстречу поднялись двое мужчин,
которых А. стал избивать скалкой. Он также присоединился к нему,
нанося мужчинам удары скалкой из-за спины А., при этом у мужчин в
руках каких-либо предметов, в том числе и ножей, не было. Затем он
увидел, как один из них, держась за стену в зале, сползал вниз и у
него из груди сильно шла кровь, а другой упал в коридоре. В это
время он заметил у А. нож и стал кричать, что он делает, после
чего направился к выходу из квартиры, а из комнаты выбежала
пожилая женщина. Также Г. пояснил, что после совершенного
преступления он, А. и его сожительница приехали к нему домой, а
утром он обнаружил, что окровавленная одежда, которая была на А.,
замочена в воде и А. попросил у него одежду, также А. оставил у
него в доме чехлы от ножа. Спортивная куртка или "олимпийка"
принадлежит ему, но в этот вечер по просьбе А. он отдал ее ему,
который одел ее поверх своей светлой майки с короткими рукавами и
в момент совершения преступления она находилась на А., которая
была расстегнута, распахнута.
Из заключений судебно-медицинской экспертизы следует, что
смерть В.В. наступила от малокровия внутренних органов,
развившегося в результате кровотечения из колото-резаного ранения
передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в
плевральную полость с повреждением дуги аорты и левого легкого, а
смерть Р. наступила от острого малокровия внутренних органов,
развившегося в результате острой кровопотери, вызванной резаным
ранением грудной клетки, проникающего в плевральную полость с
повреждением ткани левого легкого и кровоизлиянием в плевральную
полость.
Оснований считать, что показания потерпевшей В. противоречат
выводам судебно-медицинской экспертизы, не имеется.
По заключению судебно-биологической экспертизы на футболке А.,
на его спортивной куртке обнаружена кровь человека, которая по
групповым свойствам не исключает смешение крови В.В. и Р., но
каждому в отдельности принадлежать не может.
Судом обоснованно признаны достоверными показания Г. о том, что
в момент совершения преступления его олимпийка находилась на А.,
при этом показания В. на предварительном следствии о том, в какой
одежде находился А., являются предположительными, а не
категоричными, она пояснила, что он был в чем-то светлом, в серой
майке, в бриджах, что также не противоречит показаниям Г. о том,
что А. был в светлой майке, а "олимпийка" на нем была распахнута.
При этом также не исключается в процессе совершения А. активных
действий, направленных на избиение и убийство потерпевших,
попадание их крови как на "олимпийку", так и на майку, а также и
при переодевании А. Ссылки А. на показания свидетелей Лебедевой,
Вискова также являются необоснованными, поскольку показания о том,
что А. был одет в майку, ими не давались.
Обоснованным является и вывод суда о несостоятельности доводов
А. о совершении потерпевшими кражи с проникновением в квартиру и
похищении у них имущества, в том числе золотых изделий, поскольку,
они опровергаются показаниями потерпевших В., Б., свидетеля
Лебедевой о том, что в тот вечер все они находились дома, а В.В.
тот вечер проводил со своей невестой и пришел домой около 23 часов
30 минут, что подтвердила суду свидетель Буйлова. При этом
свидетель Тулинцева пояснила, что она не видела, кто конкретно
проникал в их квартиру, т.к. закрылась в туалете.
Вместе с тем из показаний свидетеля Затаныцкого следует, что
его сестра Тулинцева в тот вечер позвонила ему и сказала, что в
квартиру залезли двое незнакомых - "чурки-уроды", о том, что кража
совершена соседями, она не поясняла. Также свидетель считает, что
сестра могла сама имитировать кражу, т.к. хотела любым путем
избавиться от А., с которым у нее не складывались отношения,
который постоянно ей угрожал и закладывал без ее ведома в ломбард
ее золотые изделия.
Как видно из залоговых билетов, А. 11 мая 2005 года сдал в
ломбард золотые изделия - браслет, серьги и кольцо, хотя А.
пояснил, что они были похищены потерпевшими, т.е. данное
обстоятельство также свидетельствует о несостоятельности данных
доводов А.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или
изменение приговора, органами предварительного следствия и судом
не допущено.
Таким образом, суд, оценив исследованные по делу доказательства
в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины
А. и Г. и дал верную юридическую оценку их действиям.
Наказание А. и Г. назначено с учетом характера и степени
общественной опасности совершенных ими преступлений, данных,
характеризующих их личности, обстоятельства, смягчающего наказание
Г. - раскаяние в содеянном, положительной характеристики.
Кроме того, Г. назначено наказание, приближенное к максимальной
санкции ч. 1 ст. 116 УК РФ, предусматривающей наказание в виде
исправительных работ сроком на 6 месяцев.
Вместе с тем суд при определении вида рецидива преступлений у
А. ошибочно признал в его действиях наличие особо опасного
рецидива преступлений, поскольку Уголовный кодекс РСФСР не
предусматривал такое понятие, как особо тяжкое преступление, и,
соответственно, в 1994 году А. был осужден за совершение тяжкого
преступления. Поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ, в
действиях А. должен быть признан опасный рецидив преступлений, в
связи с чем отбывание части наказания ему назначается в
исправительной колонии строгого режима, а в части размера
назначенного А. наказания оснований для его снижения Судебная
коллегия не находит, поскольку вносимое изменение в приговор не
влияет на степень и характер общественной опасности совершенного
А. преступления.
Таким образом, оснований как для назначения осужденным более
сурового наказания, так и для назначения более мягкого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Оренбургского областного суда от 13 декабря 2005 года
в отношении А. изменить, исключив указание о наличии в его
действиях особо опасного рецидива преступлений, признав наличие
опасного рецидива преступлений.
Назначить А. отбывание оставшейся части наказания, после
отбывания первых семи лет в тюрьме, в исправительной колонии
строгого режима.
В остальном приговор о нем, а также этот же приговор в
отношении Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы
осужденного и потерпевших - без удовлетворениям.
|
