ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2006 года
Дело N 58-о06-15сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Фроловой Л.Г.,
Чакар Р.С.
рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2006 года дело по
кассационным жалобам осужденных М. и З. на приговор Хабаровского
краевого суда с участием присяжных заседателей от 10 ноября 2005
года, которым
З., 8 декабря 1982 года рождения, уроженец с.
Великоалександровка Казанковского района Николаевской области,
судимый:
- 28 января 1998 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г", "д" УК РФ
к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 10 ноября 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г"
УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения
свободы;
- 26 июня 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК
РФ к 2 годам лишения свободы;
- 20 февраля 2003 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам
лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
14 апреля 2005 года по ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж", 131 ч. 2 п.
"б", 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "к", 150 ч. 4, 111 ч. 4, 131 ч. 2 п.
"б", 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "в" УК РФ, на
основании ст. ст. 69 ч. 3, 70 УК РФ к пожизненному лишению
свободы,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 17 годам лишения
свободы.
М., 28 октября 1984 года рождения, уроженец г. Хабаровска,
судимый:
14 апреля 2005 года по ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж", 111 ч. 4, 131
ч. 2 п. "б", 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ к 25 годам лишения
свободы,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам лишения
свободы.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных З. и
М. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора
Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения,
кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
вердиктом коллегии присяжных заседателей от 3 ноября 2005 года
З. и М. признаны виновными в том, что они, заранее договорившись
между собой, в июне 2003 года в районе золоотвала, расположенного
у лодочной станции N 6 на улице Пионерской в г. Хабаровске,
умышленно из-за личной неприязни лишили жизни мужчину, личность
которого не установлена. Сначала нанесли ему: З. - четыре, а М. -
два удара руками в голову и по телу, З. - один удар имевшимся у
него ножом в живот. Затем З. повалил мужчину на землю, где М.
удерживал его за ноги. После чего З. нанес мужчине еще три удара
ножом в шею и не менее двух ударов лопатой в голову, а М. следом
за ним - не менее одного удара лопатой мужчине в голову, в
результате причинили повреждения черепа, повлекшие его смерть.
Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств
действия З. и М. квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ как
умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой
лиц по предварительному сговору, на почве личных неприязненных
отношений.
В кассационной жалобе осужденный М. утверждает, что непричастен
к убийству потерпевшего, ссылается на нарушение его прав в ходе
судебного разбирательства. Считает, что присяжные заседатели
приняли неправильное решение из-за того, что председательствующий
судья необоснованно отказал стороне защиты в вызове дополнительных
свидетелей, которые могли пояснить об обстоятельствах совершенного
преступления. Ссылается на оговор его свидетелем Федоровой. Просит
об отмене приговора.
В кассационных жалобах осужденный З., не отрицая своей
причастности к убийству потерпевшего, утверждает, что М. не
принимал участия в преступлении. Ссылается на причастность к
убийству потерпевшего Федоровой и оговор ею М. как
заинтересованным лицом. Утверждает, что, несмотря на
противоречивость показаний Федоровой, суд отказал в ходатайстве
стороны защиты об оглашении показаний, данных Федоровой на
предварительном следствии. Считает недостатком приговора
отсутствие в нем анализа исследованных в судебном заседании
доказательств. Просит приговор отменить, дело направить на новое
судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов
кассационных жалоб.
Данное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей
при наличии к тому законных оснований, а именно: в связи с
ходатайством об этом самих осужденных З. и М.
При этом из дела видно, что З. и М. разъяснялись особенности
рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, права
обвиняемых в судебном разбирательстве и порядок обжалования
судебного решения.
Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением
положений ст. 328 УПК РФ.
Судебное следствие по делу проведено в соответствии со ст. ст.
334 - 335 УПК РФ.
Нарушений закона при формулировании вопросов, подлежащих
разрешению присяжными заседателями, не допущено.
Напутственное слово председательствующего отвечает требованиям
ст. 340 УПК РФ.
Вердикт коллегии присяжных заседателей постановлен с
соблюдением положений ст. 343 УПК РФ, он является ясным и
непротиворечивым.
Приговор постановлен в соответствии с вердиктом.
В том числе председательствующим правильно в соответствии с
обвинительным вердиктом, а также установленными судом
обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными
заседателями и требующими собственно юридической оценки,
квалифицированы действия З. и М.
Утверждения в кассационной жалобе об исследовании в судебном
заседании с участием присяжных заседателей недопустимых
доказательств являются несостоятельными, поскольку, как
усматривается из протокола судебного заседания, в присутствии
присяжных заседателей исследовались только допустимые
доказательства.
Доводы кассационной жалобы осужденного М., связанные с
доказанностью обвинения, не могут рассматриваться как кассационный
повод, поскольку разрешение вопроса о доказанности обвинения и
оценка исследованных судом доказательств является в силу ст. 334
УПК РФ исключительной компетенцией коллегии присяжных заседателей.
Ссылки в кассационных жалобах на то, что председательствующим
были ограничены права М. и З. в связи с отказом в удовлетворении
ходатайств о вызове свидетелей Бирюкова и Царева, а также об
оглашении показаний свидетеля Федоровой, данных ею на
предварительном следствии, являются несостоятельными.
Из протокола судебного заседания усматривается, что
председательствующим были удовлетворены ходатайства стороны защиты
и государственного обвинителя и в судебном заседании оглашались
показания свидетеля Федоровой, данные ею на предварительном
следствии (т. 2 л.д. 125). При этом сторонами выяснялись причины
наличия разногласий в показаниях указанного свидетеля.
Действительно, З. заявлялось ходатайство о вызове в судебное
заседание и допросе в качестве свидетеля Бирюкова Е.Н. При этом З.
не указал, что Бирюкову известно о фактических обстоятельствах
данного уголовного дела.
На вопросы председательствующего З. пояснил, что Бирюков в
настоящее время содержится в следственном изоляторе, очевидцем
совершения преступления он не являлся, однако может пояснить, что
свидетель Федорова дает ложные показания.
Поскольку свидетель Федорова была подробно допрошена в судебном
заседании, в судебном заседании оглашались показания, данные ею на
предварительном следствии, выяснялись причины наличия в ее
показаниях разногласий, председательствующим в соответствии с
требованиями закона присяжным заседателям разъяснялись правила
оценки исследованных в судебном заседании доказательств, а Бирюков
не присутствовал при совершении преступления и не может давать
оценку показаниям свидетелей по делу, следует признать правильным
решение председательствующего, отказавшего З. в вызове и допросе в
судебном заседании в качестве свидетеля Бирюкова.
З. также заявлялось ходатайство о вызове и допросе в судебном
заседании в качестве свидетеля Царева Алексея со ссылкой на то,
что этот свидетель "присутствовал при убийстве".
В судебном заседании оглашались показания З., данные им в ходе
предварительного следствия. В одних таких показаниях З. утверждал,
что совершил преступление совместно с мужчиной по имени Алексей,
но анкетных данных, места его нахождения не называл.
В судебном заседании З. утверждал, что свидетель Федорова
перепутала "беглого солдата" по имени Алексей с М.
В ходатайстве о вызове в качестве свидетеля Царева Алексея,
"проходящего военную службу где-то в районе Биробиджана", З.
утверждает, что указанное лицо лишь присутствовало на месте
происшествия во время совершения преступления.
С учетом мнения сторон, в том числе государственного
обвинителя, перечислившего приведенные обстоятельства, а также
отсутствия у суда возможности вызвать в судебное заседание лицо, в
отношении которого отсутствуют полные анкетные данные и данные о
месте его пребывания, судом обоснованно отказано в удовлетворении
указанного ходатайства.
При назначении З. и М. наказания судом в соответствии с
требованиями закона учтены характер и степень общественной
опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства
дела, роль каждого из них в совершении преступления, данные об их
личностях, а также то, что вердиктом коллегии присяжных
заседателей З. и М. признаны не заслуживающими снисхождения.
Назначенное М. наказание соответствует требованиям закона, в
том числе требованиям справедливости, оснований к его смягчению
Судебной коллегией не усматривается.
Вместе с тем наказание, назначенное З., подлежит смягчению с
применением ст. 62 УК РФ.
Из материалов дела усматривается, что 17 марта 2005 года на
участке местности в районе золоотвала, расположенного в 60 метрах
от лодочной станции N 6 по ул. Пионерской в г. Хабаровске, были
обнаружены скелетированные останки человека.
Из протокола явки с повинной, составленного 17 марта 2005 года
в 16 часов, усматривается, что З. обратился в УВД Индустриального
района г. Хабаровка и сообщил о совершенном им в середине июня
2003 года убийстве мужчины в районе золоотвала, расположенного
возле лодочной станции N 6 по ул. Пионерской в г. Хабаровске, труп
которого он закопал в указанном золоотвале (т. 1 л.д. 4 - 5).
Из рапорта старшего следователя прокуратуры Индустриального
района г. Хабаровска Петренко А.В. на имя прокурора
Индустриального района г. Хабаровска от 17 марта 2005 года
усматривается, что в связи с обнаружением скелетированных останков
человека при приведенных обстоятельствах и явкой с повинной З. об
убийстве в указанном месте человека для решения вопроса о
возбуждении уголовного дела или же об отказе в возбуждении
уголовного дела необходимо провести проверку в порядке ст. 144 УПК
РФ.
Постановлением следователя Петренко А.В. от 17 марта 2005 года,
составленным в 18 часов 30 минут и утвержденным прокурором в этот
же день в 18 часов 50 минут, возбуждено уголовное дело по
признакам преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.
В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что
следователь, рассмотрев сообщение З. о совершении преступления,
установив, что на участке местности в районе золоотвала обнаружены
скелетированные останки человека, постановил возбудить уголовное
дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК
РФ.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что до
заявления З. о явке с повинной органам предварительного следствия
не было известно о причастности его к убийству мужчины, личность
которого органами предварительного следствия не установлена.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит необходимым
признать явку с повинной З. в качестве смягчающего его вину
обстоятельства. С учетом того что судом не установлено
обстоятельств, отягчающих наказание З., Судебная коллегия находит
необходимым с учетом правил ст. 62 УК РФ смягчить наказание,
назначенное З. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.
С учетом изложенного приговор в отношении М. оставляется
Судебной коллегией без изменения, кассационная жалоба осужденного
- без удовлетворения. Приговор в отношении З. Судебной коллегией
изменяется в части назначенного ему наказания с применением ст. 62
УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Хабаровского краевого суда с участием присяжных
заседателей от 10 ноября 2005 года в отношении З. изменить.
С применением ст. 62 УК РФ смягчить наказание З. по ст. 105 ч.
2 п. "ж" УК РФ до 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор в отношении З., и этот же приговор
в отношении М. оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденных - без удовлетворения.
|
