ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2006 года
Дело N 41-о06-24сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей Зырянова А.И.,
Каменева Н.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2006 года
уголовное дело по кассационным жалобам осужденного С. на приговор
Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 28
декабря 2005 года, которым
С., родившийся 30 апреля 1967 года в городе Ростове-на-Дону,
несудимый,
осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, с
применением ст. 62 УК РФ, на 15 лет; 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК
РФ, с применением ст. 62 УК РФ, на 3 года; 325 ч. 2, с применением
ст. 62 УК РФ, на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20%
из заработка в доход государства. По совокупности преступлений на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний
окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы
сроком на 16 лет в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешен гражданский иск и взысканы судебные издержки в
пределах, установленных в приговоре, а также решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления осужденного С.
по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Сафонова Г.П. об
оставлении приговора суда без изменения, Судебная коллегия
установила:
на основании вердикта коллегии присяжных заседателей при
обстоятельствах, изложенных в приговоре, С. признан виновным в
том, что с лицом, дело в отношении которого выделено в
производство, в период времени с 15 по 19 ноября 2004 года в
городе Ростове-на-Дону на почве личных неприязненных отношений,
возникших в процессе совместного распития спиртных напитков,
совершил убийство С.В., а затем похитил имущество потерпевшего на
общую сумму 6000 рублей и военный билет.
В кассационных жалобах: осужденный С. ставит вопрос об отмене
приговора, ссылаясь на существенные нарушения требований уголовно-
процессуального закона как в ходе предварительного, так и
судебного следствия, выразившиеся, по его мнению, в
односторонности, неполноте и обвинительном уклоне. При этом С.
указывает о своей непричастности к краже имущества и военного
билета потерпевшего. Далее С. приводит доводы о том, что умысла на
убийство потерпевшего С.В. у него не было и что он лишь вынужден
был защищать свою жизнь от неправомерного поведения самого
потерпевшего.
Кроме того, осужденный С. указывает на необъективность как
председательствующего судьи, так и государственного обвинителя в
ходе судебного разбирательства, в частности заявляет, что
председательствующий судья и государственный обвинитель оказывали
психологическое воздействие на присяжных заседателей, а
потерпевшая С.В.А. довела до сведения присяжных сведения о его
прежних погашенных судимостях, что, по его мнению, повлияло на
мнение присяжных при вынесении ими своего обвинительного вердикта.
Государственный обвинитель Шелехов М.С. и потерпевшая С.В.А. в
возражениях на кассационные жалобы осужденного С. указывают о
своем несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на
них, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности С.
основаны на вердикте присяжных заседателей и его действия
квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами,
установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на
основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует
требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-
процессуального законодательства в процессе расследования, в
стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания
и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.
379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не
допущено.
Вопреки доводам жалоб, вердикт коллегии присяжных заседателей
является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам,
поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст. ст. 338 -
339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены
перед коллегией присяжных заседателей по каждому деянию, в
совершении которых обвинялись подсудимые, с учетом требований ст.
252 УПК РФ.
Действия С. квалифицированы в соответствии с фактическими
обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных
заседателей.
Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы в жалобах
осужденного С. о нарушении судом принципа состязательности,
поскольку они противоречат материалам дела.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд,
сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств
дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все
заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом
порядке. Все участники процесса, в том числе осужденный С. и его
адвокат, были согласны закончить судебное следствие и не заявили
каких-либо ходатайств о его дополнении (т. 5 л.д. 221 - 222).
Неубедительной является и ссылка в кассационных жалобах
осужденного С. на необъективность председательствующего судьи и
государственного обвинителя, а также об оказании воздействия на
присяжных заседателей с их стороны как при формировании коллегии
присяжных заседателей, так и в ходе судебного разбирательства,
поскольку это противоречит материалам дела. К тому же никаких
ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду
тенденциозности ее состава участниками процесса, и в том числе
осужденным С., не заявлялось.
Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании
недопустимых доказательств, ошибочного исключения из
разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в
исследовании доказательств, которые могли иметь существенное
значение для исхода дела.
Утверждая о нарушении требований уголовно-процессуального
закона, осужденный С. ссылается в жалобах также на то, что
председательствующий судья позволил потерпевшей С.В.А. довести до
сведения присяжных заседателей данные о его прежних погашенных
судимостях. Указанная ссылка в жалобах является несостоятельной,
поскольку таких записей в протоколе судебного заседания не
содержится.
Доводы осужденного С., изложенные в кассационных жалобах о
неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о
его виновности в совершении преступлений, также не могут быть
приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать
сомнению вердикт, и по этим основаниям не может быть обжалован и
отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из
материалов дела следует, что С. в установленном законом порядке
был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием
присяжных заседателей.
Наказание осужденному С. назначено в соответствии с
требованиями закона, с учетом содеянного им и данных,
характеризующих его личность.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела
судом с участием присяжных заседателей, влекущих отмену приговора,
в том числе и по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не
имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и
объективно.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ростовского областного суда с участием присяжных
заседателей от 28 декабря 2005 года в отношении С. оставить без
изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
|
