ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2006 г. N 15973/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной
Е.Ю., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева
Ю.А., Козловой А.С, Козловой О.А., Маковской А.А., Нешатаевой
Т.Н., Слесарева В.Л. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества
"Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" о пересмотре в
порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от
28.07.2005 по делу N А40-38205/05-68-272 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2005 по
тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - открытого акционерного общества
"Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" - Воробьев Д.В.;
от акционерного общества "С.Г. Индастриал Файнэнс АГ" - Шичкин
А.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Нешатаевой Т.Н., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Между Всесоюзным внешнеторговым хозрасчетным объединением
"Станкоимпорт" (в настоящее время - открытое акционерное общество
"Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт"; далее -
объединение) и фирмой "Кюнкель Вагнер Процесстехнологи ГмбХ"
заключен договор от 26.07.1989 N 64-8/94596-142 поставки
оборудования.
В соответствии с договором уступки требования от 01.03.2005
компания "Кюнкель Вагнер Процесстехнологи ГмбХ" передала права
требования по названному договору компании "С.Г. Индастриал
Файнэнс АГ" (Швейцария) (далее - компания).
В связи с неполной оплатой объединением поставленного
оборудования, компания обратилась в третейский суд с требованием о
взыскании с него 3705474,90 евро задолженности, пени за просрочку
платежа и 4896567 евро ущерба.
Третейский суд единолично в составе доктора права Хайко Лемкуля
решением от 14.04.2005, вынесенным в городе Франкфурте-на-Майне,
заявленные требования удовлетворил: обязал объединение выплатить в
пользу компании 3705474,90 евро основного долга, 4609610,78 евро
процентов за задержку исполнения обязательства, 1226640,85 евро
договорного штрафа, 4896567 евро признанных обществом убытков,
договорный штраф в размере 0,05 процента в день от суммы основного
требования начиная с 15.04.2005, 18 процентов годовых от суммы
основного требования начиная с 15.04.2005.
Поскольку решение третейского суда объединением не исполнено,
компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о
его признании и принудительном исполнении.
Определением суда первой инстанции от 28.07.2005 заявление
удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского
округа от 29.09.2005 определение оставлено без изменения.
Суды исходили из отсутствия оснований для отказа в признании и
исполнении решения иностранного третейского суда, предусмотренных
статьей V Конвенции Организации Объединенных Наций от 10.06.1958
"О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных
решений", участниками которой являются Российская Федерация и
Германия.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой
инстанции и постановления суда кассационной инстанции объединение
просит их отменить, ссылаясь на противоречие решения третейского
суда публичному порядку Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые
судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим
основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 239 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может
отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное
исполнение решения международного коммерческого арбитража по
основаниям, предусмотренным международным договором Российской
Федерации и федеральным законом о международном коммерческом
арбитраже.
Статья V Конвенции Организации Объединенных Наций от 10.06.1958
"О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных
решений" содержит перечень оснований, наличие которых препятствует
признанию и приведению в исполнение решения международного
коммерческого арбитража. Аналогичные основания предусмотрены в
статье 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О
международном коммерческом арбитраже".
Согласно пункту 2 части 4 статьи 242 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о
признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного
решения прилагается подлинное соглашение о третейском
разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия.
Вместе с тем между объединением и компанией заключено
соглашение о назначении третейского судьи от 23.03/18.03.2005, в
соответствии с которым единоличным третейским судьей по спору,
вытекающему из договора от 26.07.1989 N 64-8/94596-142 и
дополнительного соглашения от 23.06.1998 N 1, назначен доктор
права Хайко Лемкуль.
Объединение участвовало в третейском разбирательстве, не
заявляло возражений против действительности третейского соглашения
и компетенции третейского суда. Таких возражений не было заявлено
и при рассмотрении заявления о признании и принудительном
исполнении решения международного коммерческого арбитража в
арбитражных судах Российской Федерации.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии
договоренности между компанией и объединением о рассмотрении спора
в третейском суде единолично Хайко Лемкулем.
Учитывая изложенное, суды первой и кассационной инстанций
сделали правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных
статьей V Конвенции Организации Объединенных Наций от 10.06.1958
"О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных
решений" и статьей 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N
5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", для отказа в
признании и приведении в исполнение решения третейского суда от
14.04.2005.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных
актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение
прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным
принципам и нормам международного права, международным договорам
Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов
неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Исходя из доводов, приведенных в заявлении о пересмотре
судебных актов в порядке надзора и выступлениях участвующих в деле
представителей сторон, а также содержания оспариваемых судебных
актов следует, что оснований для их изменения или отмены не
имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2005 по
делу N А40-38205/05-68-272 и постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 29.09.2005 по тому же делу
оставить без изменения.
Заявление открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое
объединение "Станкоимпорт" о пересмотре указанных судебных актов в
порядке надзора оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
