ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2006 года
Дело N 4-о06-29сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей Иванова Г.П.,
Дзыбана А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2006 года
уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Калпина В.А. и
осужденного О. на приговор Московского областного суда с участием
присяжных заседателей от 30 января 2006 года, которым
М., родившийся 22 сентября 1985 года в дер. Рассказовка
Ленинского района Московской области, судимый:
1) 18 августа 2004 года по ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 1 УК РФ к
штрафу в размере 3000 рублей, осужден:
по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 12 годам лишения
свободы;
по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы;
по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с
удержанием в доход государства 10 процентов заработной платы;
по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы и по
совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК
РФ, к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
О., родившийся 21 января 1980 года в дер. Пыхтино Ленинского
района Московской области, судимый:
1) 16 ноября 2004 года по ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 1 УК РФ к 1
году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6
месяцев, осужден:
по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 12 годам лишения
свободы;
по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы;
по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с
удержанием в доход государства 10 процентов заработной платы и по
совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК
РФ, к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения осужденного О. и
адвоката Семенюты Е.Н., просивших приговор изменить и смягчить
наказание, и адвоката Калпина В.А., просившего приговор отменить и
дело направить на новое рассмотрение, и мнение прокурора
Кривоноговой Е.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная
коллегия
Установила:
М. и О. признаны виновными в разбойном нападении, совершенном
ими по предварительному сговору между собой, то есть группой лиц,
с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов,
используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевшего, в умышленном убийстве, совершенном группой
лиц по предварительному сговору и сопряженном с разбоем, в
похищении у гражданина паспорта и других важных личных документов,
а М. также в краже чужого имущества с незаконным проникновением в
жилище.
Преступления совершены в ночь на 12 и 13 ноября 2004 года в
дер. Пыхтино Ленинского района Московской области при
обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Калпин В.А. в защиту интересов
осужденного М. просит приговор отменить и дело направить на новое
рассмотрение, мотивируя тем, что вопросы по обвинению М. в
совершении похищения паспорта и других важных документов у
потерпевшей Р. были сформулированы председательствующим с
нарушением требований ст. 339 ч. 1 УПК РФ - они не ставились
отдельно по этому деянию, а были включены в вопросы по обвинению в
разбое и убийстве, в результате чего не установлено, кто конкретно
из осужденных похитил документы потерпевшей. Предложения защиты о
внесении изменений в вопросный лист были отклонены
председательствующим необоснованно.
В кассационной жалобе осужденный О. утверждает, что он один
совершил убийство Р. и не с целью завладения ее имуществом, а на
почве ссоры с ней, считает, что в суде не подлежали исследованию
его показания, показания осужденного М. и показания свидетелей
Корчагина и Тараскиной, поскольку они были получены в результате
применения недозволенных методов следствия, на предварительном
следствии у него часто менялись адвокаты, чем было нарушено его
право на защиту, просит учесть наличие у него несовершеннолетнего
ребенка и смягчить наказание.
В возражениях прокурор Коваль К.И. просит оставить приговор без
изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и
возражения, Судебная коллегия считает, что приговор постановлен в
соответствии с вердиктом присяжных заседателей о виновности М. и
О. в совершении преступлений, основанном на всестороннем и полном
исследовании обстоятельств дела.
Доводы кассационной жалобы осужденного О. о том, что в судебном
заседании исследовались доказательства, полученные с нарушением
норм уголовно-процессуального закона, являются необоснованными.
Как следует из протокола судебного заседания, никто из
участников процесса не ставил вопроса о признании недопустимыми
доказательствами показаний свидетелей Корчагина и Тараскиной.
Что касается показаний осужденных, которые они давали на
предварительном следствии, то вопрос об их допустимости разрешен
председательствующим правильно (т. 3 л.д. 145 и 159).
Суд, в частности, обоснованно сослался на то, что при
медицинском освидетельствовании М. и О. телесных повреждений,
которые бы свидетельствовали о применении к ним физического
воздействия, обнаружено не было. О применении такого воздействия
М. и О. экспертам не заявляли. Допросы в качестве подозреваемых и
обвиняемых проводились с участием адвокатов.
Ссылка осужденного О. на то, что в его допросах принимали
участие разные адвокаты, как на обстоятельство, говорящее о
нарушении его права на защиту, не основана на законе.
Возражений против замены адвокатов, предоставленных ему по
назначению следователем, О. на предварительном следствии не
заявлял.
Утверждения О. в жалобе о том, что убийство Р. было совершено
при иных обстоятельствах, не могут служить основаниями для отмены
или изменения приговора, так как они не являются кассационными
поводами.
Не являются основаниями для отмены приговора и доводы
кассационной жалобы адвоката о неправильной постановке вопросов,
подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей.
Указание о похищении паспорта и других важных документов у Р. в
вопросе о совершении разбойного нападения и убийства само по себе
не препятствовало присяжным заседателям исключить эти
обстоятельства при ответе на вопросы в случае признания их
недоказанными, о чем председательствующий дал надлежащие
разъяснения в напутственном слове (т. 3 л.д. 186).
В связи с этим нельзя согласиться с утверждением адвоката в
жалобе с том, что такая постановка вопроса, против которой защита
возражала, означала "автоматическое признание М. виновным в
похищении паспорта".
Заявление адвоката Калпина в настоящем судебном заседании о
том, что судом первой инстанции исследовались распечатки
телефонных соединений, не осмотренные и не приобщенные
следователем постановлением к материалам дела, не может являться
основанием для отмены приговора, поскольку это доказательство не
могло повлиять на вынесение вердикта присяжными заседателями.
Указанные распечатки лишь подтверждали показания свидетеля
Тараскиной в суде о том, что телефон, похищенный О. и М. у Р., был
затем подключен ею к сети через другой номер.
В судебном заседании М. и сам не отрицал, что передавал сотовый
телефон потерпевшей Тараскиной и она подключала его к сети.
Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом не
допущено.
Правовая оценка действиям М. и О. дана в соответствии с
вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Наказание назначено каждому из них с учетом всех обстоятельств,
влияющих на наказание, в том числе и тех, на которые ссылается в
своей кассационной жалобе осужденный О.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда с участием присяжных
заседателей от 30 января 2006 года в отношении М. и О. оставить
без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
|
