ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2006 года
Дело N 41-о06-22
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей Микрюкова В.В.,
Дзыбана А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2006 года
кассационные жалобы осужденных Л.А., Л.В. и С., адвоката Лукашевой
Т.П. на приговор Ростовского областного суда от 26 декабря 2005
года, которым
Л.В., родившийся 11 января 1978 года в г. Ростове-на-Дону,
гражданин Российской Федерации, со средним специальным
образованием, женат, имеющий ребенка в возрасте 3-х лет, ранее
юридически не судимый, работавший охранником в ООО "РИО-Ростов",
проживавший в г. Ростове-на-Дону, ул. Нансена, 399/1, кв. 1,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 (тринадцать) лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
С., родившийся 3 июня 1975 года в г. Ростове-на-Дону, гражданин
Российской Федерации, со средним техническим образованием,
холостой, ранее судимый 10 августа 2001 года Пролетарским районным
судом г. Ростова-на-Дону по п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам
лишения свободы, освобожден 5 мая 2004 года по сроку, судимость не
погашена и не снята, работал охранником в агентстве "Локо-Щит",
проживавший в г. Ростове-на-Дону, ул. Ясная Поляна 2-я улица, 8,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 (одиннадцать) лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Л.А., родившийся 12 декабря 1977 года в г. Ростове-на-Дону,
гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным
образованием, холостой, ранее юридически не судимый, без
определенного рода занятий, проживавший в г. Ростове-на-Дону, ул.
Добровольского, 32, кв. 56,
осужден по ч. 5 ст. 33, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 8 (восемь)
лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По приговору суда осужденные Л.В., П. и С. группой лиц по
предварительному сговору при пособничестве Л.А. совершили
умышленное убийство потерпевшего П.Н., 1958 года рождения.
Преступления совершены 19 декабря 2004 года при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., мнение прокурора Сафонова
Г.Л., полагавшего необходимым приговор суда оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах осужденный Л.В., выражая свое несогласие
с приговором, считает назначенное ему наказание суровым, просит
смягчить его с учетом явки с повинной, изобличения им других
участников преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка,
ранее работал.
Осужденный С. просит приговор отменить, дело направить на новое
судебное рассмотрение, обосновывая это тем, что его вина в
совершении убийства П.Н. не доказана. О том, что будет совершаться
убийство, он не знал, никто ему об этом не говорил. Из показаний
Л.В. следует, что он не видел ножа у С. и что он перерезал горло
П.Н.
Осужденный Л.А. просит приговор отменить, дело прекратить за
отсутствием в его действиях состава преступления. Никто из
осужденных в суде не сказал о том, что он им чем-то помог в
совершении убийства. Ни прямого, ни косвенного умысла убивать П.Н.
у него не было. Л.В., П. и С. собирались попугать П.Н. О том, что
могло произойти тяжкое преступление, он не мог знать. Л.В. пояснил
в суде, что решение убить потерпевшего пришло у него, когда
приехали к гаражам.
Адвокат Лукашева Т.П. просит смягчить наказание Л.В., полагает,
что наказание назначено без учета обстоятельств, смягчающих
наказание: признание вины, явки с повинной, ранее не судим, имеет
малолетнего ребенка, страдает заболеванием, положительно
характеризуется.
В возражениях потерпевшая Д. просит жалобы оставить без
удовлетворения, а приговор - без изменения.
Адвокат Захаров А.Н. в возражениях на доводы жалобы адвоката
Лукашевой Т.П. указывает на несогласие с доводом об абсолютной
равнозначности действий П. и Л.В.
Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Судебная
коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о
виновности осужденных Л.А., Л.В. и С. - основанными на
доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном
заседании.
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах Л.А. и С., о их
незнании о том, что будет совершаться убийство П.Н., являются
несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Так, из показаний Л.В. в судебном заседании следует, что при
обсуждении возможных последствий в случае рассказа П.Н. Ш. о
решении убить Ш. он (Л.В.), Л.А., П. и С. высказали опасения за
свою жизнь. У него возникло намерение убить П.Н., и он сказал П.,
С. и Л.А., что с П.Н. надо "решать", что на языке их компании
означало вплоть до убийства. Убивали потерпевшего он и П., С.
придерживал П.Н. Роль Л.А. заключалась в том, чтобы к ним никто
внезапно не приехал и в случае появления посторонних лиц
предупредить об этом остальных по мобильному телефону.
Из показаний Л.В. в ходе предварительного следствия, а также из
собственноручного заявления Л.В. на имя прокурора следует, что с
его предложением убить П.Н. согласились Л.А., П. и С. Во время
нанесения ударов ножом П.Н. С. удерживал потерпевшего (т. 2 л.д.
151 - 154, 108 - 112).
Из показаний П. также следует, что С. удерживал потерпевшего в
тот момент, когда Л.В. наносил удары ножом (т. 5 л.д. 92, т. 2
л.д. 63 - 67). Согласно показаниям П. С. также причастен к смерти
П.Н. (т. 5 л.д. 99).
Согласно показаниям Л.А., данным им в ходе предварительного
следствия, он сидел в автомашине и следил за тем, чтобы никто не
подходил к месту, где убивали П.Н. (т. 2 л.д. 198).
С учетом добытых доказательств суд правильно квалифицировал
действия Л.В. и С. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, а действия Л.А.
по ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.
Наказания осужденным назначены в соответствии с требованиями
ст. 60 УК РФ, являются справедливыми и смягчению по мотивам жалоб
не подлежат.
При назначении Л.А., Л.В. и С. наказания суд учитывал характер
и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные
о личности каждого виновного, все обстоятельства дела, влияние
наказания на исправление осужденных.
Суд принял в качестве смягчающих наказание Л.В. обстоятельств
активное способствование осужденным раскрытию преступления и
изобличение виновных, наличие у него малолетнего ребенка.
Также учтены были судом и положительные характеристики Л.А.,
Л.В. и С.
Несмотря на наличие у Л.В. заболевания, Судебная коллегия
полагает не смягчать наказание с учетом того, что наказание
является соразмерным содеянному.
Суд назначил Л.В. и С. наказание не более трех четвертей
максимального срока, предусмотренного санкцией статьи, по которой
они признаны виновными.
Л.А. наказание назначено в нижнем пределе санкции статьи, по
которой он признан виновным.
Оснований для смягчения наказания осужденным Л.А., Л.В. и С.
Судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы жалоб являются несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ростовского областного суда от 26 декабря 2005 года в
отношении Л.В., С., Л.А. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.
|
