ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2006 года
Дело N 88-о06-2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Тонконоженко А.И.,
Журавлева В.А.
рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2006 года
кассационные жалобы осужденных Л., В., Н. на приговор Томского
областного суда от 7 апреля 2005 года, которым
Л., 19 ноября 1975 года рождения, уроженец г. Петропавловск-
Камчатский, житель г. Томска, дважды судимый,
осужден к лишению свободы: по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 11 лет, по
ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК
РФ на 15 лет.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание, не отбытое по
приговору от 24 января 2005 года, частично присоединено и
окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима;
В., 16 ноября 1985 года рождения, уроженец и житель г. Томска,
судимый 24 февраля 2004 года по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3
годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден к лишению свободы: по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 11 лет, по
ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК
РФ на 14 лет.
На основании ст. ст. 74, 70 УК РФ условное осуждение по
приговору от 24 февраля 2004 года отменено и по совокупности
приговоров путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима;
Н., 27 июня 1978 года рождения, уроженец г. Жегань Республики
Польша, судимый: 11 февраля 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а",
"в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным
сроком 2 года; 14 октября 1999 года по ст. ст. 126 ч. 2 п. п. "а",
"г", "з", 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", "д", 159 ч. 2 п. п.
"а", "б", "г" и по совокупности приговоров к 7 годам 3 месяцам
лишения свободы, освобожден 17 февраля 2004 года условно-досрочно
на 2 года 4 месяца,
осужден к лишению свободы: по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 11 лет, по
ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 год, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10
лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 16 лет.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание, назначенное по
приговору 24 января 2005 года, частично присоединено и
окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Принято решение о взыскании с осужденных материального ущерба
компенсации морального вреда в пользу потерпевших.
Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденных
В., Л., адвокатов Сачковской Е.А., Маковищук О.В., поддержавших
жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор
оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Л., В., Н. признаны виновными в разбойном нападении на Д. с
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по
предварительному сговору в группе, умышленном причинении Д.
тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть
потерпевшего, совершенного группой.
Н., кроме того, признан виновным в краже имущества Д..
Преступления совершены 13, 14 мая 2004 года в г. Томске при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный В. просит об отмене приговора, направлении дела на
новое рассмотрение, ссылаясь на то, что он вынужден был оговорить
себя в результате применения к нему работниками милиции
физического насилия. При допросе его в качестве подозреваемого
были нарушены его права на защиту, поэтому этот протокол должен
быть признан недопустимым доказательством. Утверждает, что между
ним и другими осужденными не было предварительного сговора на
совершение преступления. На квартиру потерпевшего он пошел, чтобы
распить там спиртные напитки. Нападение на потерпевшего для него
было полной неожиданностью;
осужденный Л. просит об отмене приговора, направлении дела на
новое рассмотрение, ссылаясь на то, что его причастность к
совершенным преступлениям не установлена, как и предварительный
сговор. Н. оговорил его и В. о совместном удушении потерпевшего.
Суд дал неправильную оценку показаниям Н., а также В., чьи
показания являются противоречивыми, дает свою оценку показаниям
свидетелей, заключениям экспертиз. Считает, что его действия,
связанные с телесными повреждениями, нанесенными потерпевшему,
никакого отношения к смерти потерпевшего не имеют. Он нанес
потерпевшему только удары в грудь и под глаз, а также прижигал
утюгом, когда узнавал код банковской карты. Но по делу не
установлено, что от этих его действий наступила смерть
потерпевшего. В. один оставался с потерпевшим и не исключено, что
в это время он причинил потерпевшему "решающие" телесные
повреждения, повлекшие его смерть. Заключение судебно-медицинской
экспертизы считает не полным и противоречивым. Указывает, что
сговора на совершение преступления не было, он лишь присоединился
к уже начатому Н. и В. преступлению. В. отказался от дачи
показаний в суде по состоянию здоровья. Считает, что его защиту
адвокат осуществлял неполно с учетом недостаточного времени для
ознакомления с материалами дела, по делу допущены существенные
нарушения уголовно-процессуального закона;
осужденный Н. просит назначить соизмеримое содеянному
наказание, изменить режим отбывания наказания с особого на
строгий. По мнению осужденного, поскольку он отбывал наказание в
местах лишения свободы только один раз, в его действиях нет особо
опасного рецидива, поэтому исправительная колония должна быть
строгого, а не особого режима. Просит учесть, что он раскаялся в
содеянном, имеет малолетнего ребенка.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Простомолотов О.В. просит приговор оставить без изменения,
ссылаясь на то, что доводы осужденных являются необоснованными, а
мера наказания назначена им справедливая. С учетом того, что в
действиях Н. имеется особо опасный рецидив, исправительная колония
особого режима ему назначена правильно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина Л., В., Н. в совершенных преступлениях кроме личного
частичного признания подтверждена протоколами осмотра места
происшествия, изъятия вещественных доказательств, показаниями
потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, другими
исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами,
которым суд дал правильную оценку.
Доводы В. о том, что он вынужден был оговорить себя в
результате применения к нему насилия, судом были проверены и
обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре приведены
убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, В.
давал уличающие показания неоднократно, как в отношении себя, так
и в отношении других участников преступлений. При этом В.
допрашивался в условиях, исключающих применение каких-либо
недозволенных методов расследования.
О том, что потерпевшего Д. избивали втроем, при этом наносили
ему удары в область головы, подтверждал осужденный Л.
О совместном причинении телесных повреждений потерпевшему
показывал и осужденный В.
Осужденный Н., не отрицая своего присутствия на месте
преступления, подтверждал, что после примененного насилия к
потерпевшему он и Л. сняли деньги по банковской карте
потерпевшего, втроем возвращались в дом потерпевшего с 5-литровой
бутылкой бензина, протерли все, к чему ранее прикасались, а он
забрал чемодан потерпевшего с вещами.
Судом дана оценка и этим показаниям осужденного Н. о том, что
он непричастен к причинению телесных повреждений потерпевшему.
Как видно из материалов дела, все действия и Н. были
согласованными с действиями Л. и В., как в момент разбойного
нападения на потерпевшего, так и при причинении ему телесных
повреждений с целью получения от потерпевшего информации о коде
его пластиковой банковской карты, при уничтожении своих следов
преступления.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том,
что осужденные действовали с единым умыслом при применении насилия
к потерпевшему с целью получения кода банковской карты.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что все
телесные повреждения, приведшие к смерти потерпевшего, были
причинены в один промежуток времени, что также опровергает доводы
осужденного Л. о том, что смерть Д. мог причинить В., когда
оставался один в квартире потерпевшего.
Выводы судебно-медицинской экспертизы не противоречат другим
собранным по делу доказательствам.
Правовая оценка содеянного В., Л. и Н. судом дана правильно.
Ссылка осужденного Л. о его ненадлежащей защите адвокатом не
соответствует материалам дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, по делу не допущено.
При назначении наказания В., Н. и Л. судом в полной мере
учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о
личности осужденных, все смягчающие и отягчающие наказание
обстоятельства. Назначенное наказание является справедливым и
оснований для его снижения не имеется.
С учетом того, что Н. ранее судим за особо тяжкое преступление
и вновь совершил особо тяжкие преступления, в его действиях
имеется особо опасный рецидив.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "г"
УК РФ, отбывание лишения свободы назначается в исправительной
колонии особого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
приговор Томского областного суда от 7 апреля 2005 года в
отношении Л., В., Н. оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденных Л., В., Н. - без удовлетворения.
|
