ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2006 года
Дело N 16-о06-13сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.,
судей Валюшкина В.А.,
Тимошина Н.В.
рассмотрела в судебном заседании 13 апреля 2006 года
кассационное представление прокурора на приговор Волгоградского
областного суда от 16 декабря 2005 года, которым
Х., родившийся 9 февраля 1976 года в г. Дудинке Красноярского
края, судимый 18.01.2000 по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" и
167 ч. 1 УК РФ на 5 лет лишения свободы, освобожденный по отбытии
наказания 20.10.04,
оправдан по ст. ст. 105 ч. 2 п. "е", "к", 162 ч. 3 и 167 ч. 2
УК РФ за недоказанностью его участия в совершении преступлений;
В., родившийся 26 января 1981 года в г. Волгограде, судимый
25.01.2000 по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ на 5 лет лишения свободы,
освобожденный по отбытии наказания 10.04.05,
оправдан по ст. 162 ч. 3 УК РФ за недоказанностью его участия в
совершении преступления.
Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступление прокурора
Третецкого А.В., поддержавшего кассационное представление,
Судебная коллегия
установила:
органами следствия Х. и В. обвинялись в том, что 9 декабря 2004
года Х. рассказал В., что нашел ключ от квартиры М., когда они
вместе с ней, а также Д. и П. вечером того же дня распивали
спиртное в квартире последних. Тогда же Х. предложил В. с помощью
ключа проникнуть в квартиру М., находящуюся в том же подъезде, где
проживают Д. и П., и похитить ее имущество. В. согласился.
Примерно в 23.40 того же дня Х. и В. с помощью ключа открыли
квартиру и проникли внутрь. Обнаружив спящую в зале М., Хмызов и
В. стали искать в мебельной стенке материальные ценности. От шума
М. проснулась и, увидев их, стала кричать. Тогда Х. подошел к ней,
закрыл лицо подушкой и нанес не менее десяти ударов кулаками,
обутыми в сапоги ногами, а также стеклянной салатницей по голове и
различным частям тела потерпевшей, причинив ей телесные
повреждения различной степени тяжести, требуя, чтобы та указала
местонахождение ценностей Тем временем В., воспользовавшись тем,
что М. не могла оказать сопротивление в завладении ее имуществом,
продолжал искать материальные ценности. Однако таковых найдено ими
не было. После совершения нападения и опасаясь, что она может
сообщить в правоохранительные органы о совершенном преступлении,
Х. решил убить М. с целью сокрытия следов преступления. Для этого
он поджег подобранную там же тряпку и, осознавая, что квартира
находится в многоквартирном доме и от его действий могут
загореться соседние квартиры, применяя общеопасный способ, бросил
тряпку в кучу из предметов одежды и деревянных дверок,
находившуюся в зале, в результате чего возник пожар. После этого
Х. и В. покинули квартиру, закрыв за собой входную дверь на замок.
От острого отравления продуктами горения М. скончалась на месте
происшествия.
Кроме того, Х. обвинялся в том, что в результате возникшего от
его действий пожара в квартире М. было уничтожено или приведено в
негодность имущество М. на общую сумму 7500 рублей.
Приговором суда, основанным на вердикте присяжных заседателей,
Х. и В. оправданы за недоказанностью их участия в совершении
преступлений.
В основном и дополнительном кассационном представлении прокурор
в обоснование доводов о незаконности приговора ссылается на то,
что при формировании коллегии присяжный Климов скрыл судимость по
приговору от 27 декабря 2001 года, которым он был осужден по ст.
158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком на 1 год, в результате чего стороны лишились
возможности заявить ему отвод. В нарушение требований ст. 344 УПК
РФ присяжные вышли из совещательной комнаты ранее 3 часов, не
ответив при этом на несколько вопросов вопросного листа. А на
вопрос председательствующего старшина присяжных заявил, что
присяжные не знают, как отвечать на вопросы о снисхождении
подсудимым, если они признаны невиновными, т.е. еще до
провозглашения вердикта довел до сведения участников процесса
решение об оправдании Х. и В. После разъяснений
председательствующего присяжные еще несколько раз возвращались в
совещательную комнату для ответа на все поставленные вопросы. В
ходе судебного разбирательства Х., В. и их адвокаты неоднократно
сообщали сведения, которые запрещены к обсуждению в присутствии
присяжных, заявляли о сокрытии судом от присяжных важных
доказательств по делу. В прениях адвокаты ссылались на материалы
дела, которые не исследовались в суде. Так, Исмаилов сослался на
акт судебно-медицинской экспертизы по трупу М. в той части, где
говорилось о телесных повреждениях, характерных при насильственных
действиях сексуального характера, хотя такое обвинение не
предъявлялось Х. и В. Х. в последнем слове также обратил внимание
присяжных на то, что он никого "не насиловал". Адвокат Тухтарова
сообщала присяжным заседателям о якобы допущенных ошибках при
проведении оперативно-розыскных мероприятий и предварительного
следствия, которое пошло по "ложному следу", что в деле
отсутствуют документы, где было бы сказано о проведении
оперативных проверок в отношении других лиц. Она же высказала
предположение о том, почему В. дал на следствии одни, а в суде
другие показания. То есть Х., В. и их защитники оказывали влияние
на формирование мнения присяжных заседателей при вынесении ими
вердикта. В то же время в напутственном слове председательствующий
не напомнил присяжным о всех противоречащих закону действиях и
высказываниях подсудимых, адвокатов, свидетелей защиты, а обратил
их внимание лишь на одно заявление В. о якобы имевшем место
получении доказательств под незаконным воздействием. В
напутственном слове не было обращено внимание присяжных на то, что
в прениях адвокаты Исмаилов и Тухтарова исказили показания
свидетелей, результаты экспертиз. В нарушение требований закона
адвокату Тухтаровой было предоставлено право еще раз выступить в
прениях после перерыва, объявленного для подготовки Х. к
выступлению, где защитник высказала свои предположения о следах
крови на одежде В. Эти нарушения могли повлиять на вынесение
вердикта присяжными, сформировав у них ошибочное мнение о
невиновности Х. и В. в преступлениях. Просит приговор отменить и
направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но
иным составом со стадии формирования коллегии присяжных
заседателей.
Х. и адвокатом Исмаиловым А.И. в его защиту, а также адвокатом
Тухтаровой А.Б. в защиту В. принесены возражения на кассационное
представление, в которых они считают доводы прокурора
неубедительными.
Проверив дело, обсудив доводы прокурора и возражения на них,
Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-
процессуального законодательства в процессе расследования, в
стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания
и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.
379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не
допущено.
Что касается доводов прокурора о незаконном составе коллегии
присяжных заседателей, поскольку кандидат в присяжные заседатели
Климов скрыл свою прежнюю судимость, то с ними Судебная коллегия
согласиться не может.
В материалах дела не имеется сведений о том, что при
формировании коллегии кандидат в присяжные заседатели Климов
нарушил требования уголовно-процессуального закона об обязанности
правдиво отвечать на задаваемые вопросы, а также скрыл какую-либо
информацию о себе.
Из протокола судебного заседания следует, что при формировании
коллегии присяжных заседателей председательствующим был задан
вопрос о том, имеет ли кто из кандидатов неснятую или непогашенную
судимость (т. 4, л.д. 6). Никто из кандидатов в присяжные
заседатели не дал утвердительного ответа. Из приобщенного к
материалам дела приговора следует, что 27 декабря 2001 года Климов
Д.Н. был осужден приговором Кировского районного суда г.
Волгограда по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ на 2 года лишения
свободы условно с испытательным сроком на 1 год и данная судимость
у него погашена. В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или
снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с
судимостью. При этом никто из сторон, в том числе и
государственный обвинитель, не задавали присяжным заседателям
вопросов о наличии у них погашенной судимости.
Х. и В. оправданы за непричастностью их к совершению
преступлений в соответствии с вердиктом коллегии присяжных
заседателей. В судебном заседании исследованы все существенные для
исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих
об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и
непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в
соответствии с требованиями ст. ст. 338 - 339 УПК РФ. Согласно
вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллегией
присяжных заседателей в отношении каждого подсудимого, в понятных
им формулировках, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.
Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к
присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в
нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего
судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных
заседателей.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы прокурора о
нарушении присяжными заседателями тайны совещательной комнаты.
Как следует из протокола судебного заседания (т. 4, л.д. 214),
после возвращения присяжных заседателей старшина передал вердикт
председательствующему, который обнаружил, что в нем нет ответа на
несколько вопросов вопросного листа. Дав необходимые разъяснения,
председательствующий предложил коллегии удалиться в совещательную
комнату. После этого коллегия еще дважды по предложению
председательствующего удалялась в совещательную комнату в связи с
обнаружившимися противоречиями в ответах, данных присяжными. Такие
действия председательствующего соответствуют требованиям ст. 344
УПК РФ.
Содержащееся в кассационных представлениях утверждение о том,
что решение об оправдании было высказано старшиной присяжных
заседателей до провозглашения вердикта, не соответствует протоколу
судебного заседания, в котором дословно отражено: "Старшина: Мы не
знаем, как голосовать по вопросу о снисхождении.
Председательствующий: Я в напутственном слове поясняла, что вам
необходимо будет решить вопрос о снисхождении, поскольку это
влечет для подсудимого назначение более мягкого наказания.
Старшина: А если они не виновны? Председательствующий: В противном
случае он остается без ответа. Вам понятны мои разъяснения?
Старшина: Да, понятны".
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд,
сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств
дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все
заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом
порядке.
В соответствии со ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор,
постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных
заседателей, может быть отменен при наличии таких нарушений
уголовно-процессуального закона, которые ограничили право, в том
числе прокурора, на представление доказательств либо повлияли на
содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и
ответов на них.
Вместе с тем в кассационном представлении прокурора и
дополнении к нему не приведено сколько-нибудь убедительных
доводов, свидетельствующих об ограничении председательствующим
прав прокурора и потерпевшего на представление доказательств, либо
допущенных председательствующим нарушений уголовно-процессуального
закона, которые повлияли на содержание поставленных перед
коллегией присяжных вопросов и ответов на них.
Доводы прокурора о том, что Х., В. и их защитники касались
вопросов, которые могли вызвать предубеждение присяжных в
отношении подсудимых, и что эти высказывания и поведение стороны
защиты осталось без соответствующего реагирования со стороны
председательствующего, не соответствуют данным, отраженным в
протоколе судебного заседания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Волгоградского областного суда от 16 декабря 2005 года
в отношении Х. и В. оставить без изменения, а кассационное
представление прокурора - без удовлетворения.
|
