ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 12 апреля 2006 года
   
                                                       Дело N 43-Г06-3
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Пирожкова В.Н.,
       судей                                           Еременко Т.И.,
                                                        Макарова Г.В.
   
       рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2006 г. заявление О.
   о  пересмотре  по  вновь  открывшимся  обстоятельствам  определения
   Судебной  коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации от 22 апреля 2004 г.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Пирожкова   В.Н.,  объяснения  представителя  О.  -  Семина   А.В.,
   представителя Центральной избирательной комиссии РФ Воронина  Д.Ю.,
   заключение  прокурора Генеральной прокуратуры  РФ  Селяниной  Н.Я.,
   полагавшей удовлетворить заявление, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 марта  2004
   г.  отказано  в удовлетворении заявления О. о признании  незаконным
   постановления   Центральной   избирательной   комиссии   Удмуртской
   Республики от 13 февраля 2004 г. Определением Судебной коллегии  по
   гражданским  делам  Верховного  Суда  Российской  Федерации  от  22
   апреля  2004  г.  указанное решение в части отказа О.  в  признании
   пунктов  1  и  2  постановления Центральной избирательной  комиссии
   Удмуртской Республики от 13 февраля 2004 г. незаконными отменено  и
   производство  по делу прекращено, поскольку в соответствии  со  ст.
   260  ГПК  РФ  за  пределами  дня голосования  заявление  в  порядке
   гражданского судопроизводства разрешено не может быть.
       Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26
   декабря  2005  г.  N  14-П  "По  делу о проверке  конституционности
   отдельных   положений   статьи  260  Гражданского   процессуального
   кодекса   Российской   Федерации  в  связи  с  жалобой   гражданина
   Одиянкова  Е.Г." положения статьи 260 ГПК, предусматривающие  сроки
   рассмотрения   судом  поданных  в  период  избирательной   кампании
   заявлений    о    защите   избирательных    прав,    признаны    не
   соответствующими Конституции Российской Федерации  в  той  мере,  в
   какой  эти положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной
   практикой,  препятствуют  суду  по истечении  установленных  в  них
   сроков   разрешать  соответствующее  дело  по  существу  и   служат
   основанием  прекращения производства по делу. Постановлением  также
   предусмотрено,  что  дело  О. подлежит пересмотру  в  установленном
   порядке, если для этого нет других препятствий.
       В  связи  с  этим  О.  обратился  в  Верховный  Суд  Российской
   Федерации  с заявлением о пересмотре определения Судебной  коллегии
   по  гражданским  делам  от 22 апреля 2004 г. по  вновь  открывшимся
   обстоятельствам.
       Судебная   коллегия,  выслушав  стороны  по  делу,   заключения
   прокурора, полагает возможным удовлетворить заявление О.
       В соответствии с указанным постановлением Конституционного Суда
   Российской   Федерации  и  ст.  100  Федерального  конституционного
   закона  "О  Конституционном  Суде Российской  Федерации"  в  случае
   признания   Конституционным  Судом  РФ   закона,   примененного   в
   конкретном   деле,   не   соответствующим  Конституции   Российской
   Федерации   данное  дело  во  всяком  случае  подлежит   пересмотру
   компетентным органом в обычном порядке.
       С  учетом  этого  и применительно к п. 4 ч. 2 ст.  392  ГПК  РФ
   заявление  О.  подлежит  удовлетворению,  а  определение   Судебной
   коллегии  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   от   22   апреля   2004   г.   -  отмене   по   вновь   открывшимся
   обстоятельствам.  Таким вновь открывшимся обстоятельством  является
   постановление  Конституционного Суда РФ  от  26  декабря  2005  г.,
   которым  установлено, что примененные по делу О. положения ст.  260
   ГПК  РФ,  препятствующие  суду  по истечении  установленного  срока
   разрешать  соответствующее дело по существу и  служащие  основанием
   прекращения  производства  по  делу, признаны  не  соответствующими
   Конституции   Российской   Федерации.   Других   препятствий    для
   пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
       Дело  по  кассационной  жалобе О. на  решение  Верховного  Суда
   Удмуртской  Республики от 1 марта 2004 г. подлежит  рассмотрению  в
   суде кассационной инстанции в установленном порядке.
       Руководствуясь ст. ст. 392, 396, 397 ГПК РФ, Судебная  коллегия
   по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       заявление  О. удовлетворить, определение Судебной  коллегии  по
   гражданским  делам  Верховного  Суда  Российской  Федерации  от  22
   апреля 2004 г. отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.
       Дело  по  кассационной  жалобе О. на  решение  Верховного  Суда
   Удмуртской   Республики   от  1  марта  2004   г.   рассмотреть   в
   установленном порядке.