Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 11.04.2006 N 10327/05 ПО ДЕЛУ N А13-13712/04-22 ДЕЛО ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ, ПОСКОЛЬКУ ПРИ РАССМОТРЕНИИ СПОРА АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМЕНИЛ НОРМУ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА, НЕ ПОДЛЕЖАЩУЮ ПРИМЕНЕНИЮ, И РЕШЕНИЕ КАСАЕТСЯ ПРАВ И ОБЯЗАННОСТЕЙ БАНКА, НЕ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


       ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 11 апреля 2006 г. N 10327/05
   
       Президиум  Высшего  Арбитражного Суда  Российской  Федерации  в
   составе:
       председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации Иванова А.А.;
       членов  Президиума: Арифулина А.А., Витрянского В.В.,  Исайчева
   В.Н.,  Козловой А.С., Козловой О.А., Сарбаша С.В., Слесарева  В.Л.,
   Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
       рассмотрел    заявление    открытого   акционерного    общества
   "Акционерный  коммерческий банк "Саровбизнесбанк"  о  пересмотре  в
   порядке  надзора  решения  суда  первой  инстанции  от  20.12.2004,
   постановления   суда   апелляционной   инстанции   от    18.02.2005
   Арбитражного  суда Вологодской области по делу N А13-13712/04-22  и
   постановления   Федерального  арбитражного  суда   Северо-Западного
   округа от 18.05.2005 по тому же делу.
       Заслушав  и  обсудив  доклад  судьи Слесарева  В.Л.,  Президиум
   установил следующее.
       Конкурсный  управляющий  коммандитным  товариществом  "Фрат   и
   компания"   (далее   -  коммандитное  товарищество)   обратился   в
   Арбитражный   суд  Вологодской  области  с  иском  к   обществу   с
   ограниченной ответственностью "Промтехэкспо" (далее -  общество)  о
   признании    недействительным   заключенного   между   коммандитным
   товариществом  и  обществом  договора от  01.08.2003  купли-продажи
   объекта  недвижимого имущества - здания склада временного  хранения
   общей  площадью  431,7  кв.  метра, расположенного  по  адресу:  г.
   Вологда,   ул.  Турундаевская,  128,  -  и  применении  последствий
   недействительности данной сделки.
       Решением суда первой инстанции от 20.12.2004 исковые требования
   удовлетворены.
       Постановлением  суда  апелляционной  инстанции  от   18.02.2005
   решение оставлено без изменения.
       Федеральный    арбитражный    суд    Северо-Западного    округа
   постановлением  от  18.05.2005  названные  судебные  акты  в  части
   применения   последствий  недействительности  оспариваемой   сделки
   отменил,  дело  в  этой части передал на новое рассмотрение  в  суд
   первой  инстанции;  в  остальной части судебные  акты  оставил  без
   изменения.
       В  заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
   инстанции   и  постановлений  судов  апелляционной  и  кассационной
   инстанций,  поданном в Высший Арбитражный Суд Российской  Федерации
   открытым  акционерным  обществом  "Акционерный  коммерческий   банк
   "Саровбизнесбанк"   (далее  -  банк)  в  порядке,   предусмотренном
   статьей   42   Арбитражного  процессуального   кодекса   Российской
   Федерации,  как  лицом,  не  участвовавшим  в  деле,  о  правах   и
   обязанностях  которого приняты указанные судебные  акты,  заявитель
   просит  отменить  их, поскольку, по его мнению,  к  правоотношениям
   коммандитного  товарищества  и  общества,  возникшим  в   связи   с
   заключением  ими  договора  купли-продажи  от  01.08.2003,   судами
   неправильно  применена норма материального права - пункт  3  статьи
   182  Гражданского  кодекса Российской Федерации. В  соответствии  с
   договором  залога  от  04.12.2003, заключенным  между  обществом  и
   банком   в   обеспечение   исполнения  обязательств   общества   по
   кредитному   договору  от  03.12.2003  N  342/дог,  банк   является
   залогодержателем   недвижимого  имущества,  в  отношении   которого
   удовлетворены исковые требования по настоящему делу.
       Проверив   обоснованность  доводов,  изложенных  в   заявлении,
   Президиум  считает, что обжалуемые судебные акты  подлежат  отмене,
   дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции  по
   следующим основаниям.
       Между   коммандитным  товариществом  (продавцом)  и   обществом
   (покупателем)   заключен   договор  от  01.08.2003   купли-продажи:
   недвижимого  имущества  - здания склада временного  хранения  общей
   площадью  431,7  кв. метра, расположенного по адресу:  г.  Вологда,
   ул.   Турундаевская,  128.  Продавец  передал   покупателю   данное
   имущество по акту от 01.08.2003. Общество произвело оплату  покупки
   векселем  открытого  акционерного общества "Вологдаоблагропромснаб"
   номинальной  стоимостью 500000 рублей согласно акту приема-передачи
   векселя от 28.08.2003.
       Государственным  учреждением  юстиции  "Вологодский   областной
   центр  государственной регистрации прав на недвижимое  имущество  и
   сделок  с  ним"  зарегистрировано право собственности  общества  на
   указанный  объект  недвижимости  в Едином  государственном  реестре
   прав  на  недвижимое  имущество и сделок с  ним  (свидетельство  от
   20.10.2003).
       От  имени  общества оспариваемый договор купли-продажи заключен
   единоличным исполнительным органом (директором) Шибаевой  З.Б.,  от
   имени  коммандитного товарищества - полным товарищем - обществом  с
   ограниченной   ответственностью  "Фрат"  -  в   лице   единоличного
   исполнительного органа (директора) Шибаевой З.Б.
       Удовлетворяя  исковые требования в части признания  упомянутого
   договора  купли-продажи недействительным, суды  исходили  из  того,
   что  он  заключен  с  нарушением  положений  пункта  3  статьи  182
   Гражданского  кодекса Российской Федерации, поскольку Шибаева  З.Б.
   одновременно  являлась представителем обеих  сторон  в  сделке,  не
   будучи их коммерческим представителем.
       Между тем суды не учли следующего.
       Согласно  статье  53 Гражданского кодекса Российской  Федерации
   юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на  себя
   гражданские   обязанности   через  свои   органы,   действующие   в
   соответствии  с  законом, иными правовыми актами  и  учредительными
   документами.
       Действия    органов   юридического   лица,   направленные    на
   установление,   изменение  или  прекращение  прав  и   обязанностей
   юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.
       В  силу  указанной  нормы  органы юридического  лица  не  могут
   рассматриваться    как    самостоятельные   субъекты    гражданских
   правоотношений    и,    следовательно,   выступать    в    качестве
   представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.
       Шибаева  З.Б.,  будучи лицом, исполняющим функции  единоличного
   исполнительного  органа и общества с ограниченной  ответственностью
   "Фрат",  и общества с ограниченной ответственностью "Промтехэкспо",
   не   может  рассматриваться  в  качестве  представителя  сторон   в
   оспариваемой  сделке.  Пункт  3  статьи  182  Гражданского  кодекса
   Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.
       Кроме  того,  обжалуемые  судебные  акты  приняты  о  правах  и
   обязанностях  лица, не привлеченного к участию  в  деле,  -  банка,
   являющегося   залогодержателем  имущества,  в  отношении   которого
   разрешен   гражданско-правовой  спор  и  признана  недействительной
   сделка,  по  которой  общество  (залогодатель)  ранее  приобрело  в
   собственность спорное имущество.
       Таким  образом,  применение  судами к  спорным  правоотношениям
   сторон   пункта  3  статьи  182  Гражданского  кодекса   Российской
   Федерации  и  непривлечение к рассмотрению дела банка  противоречит
   законодательству, поэтому обжалуемые судебные акты  в  соответствии
   с   пунктом  1  статьи  304  Арбитражного  процессуального  кодекса
   Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие  в
   толковании и применении арбитражными судами норм права.
       Так как вопрос об определении состава лиц, участвующих в споре,
   и  о  привлечении  их к участию в деле подлежит рассмотрению  судом
   первой  инстанции, дело следует направить на новое  рассмотрение  в
   суд этой инстанции.
       Учитывая  изложенное и руководствуясь статьей  303,  пунктом  2
   части  1  статьи  305,  статьей  306  Арбитражного  процессуального
   кодекса  Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       решение суда первой инстанции от 20.12.2004, постановление суда
   апелляционной    инстанции   от   18.02.2005   Арбитражного    суда
   Вологодской  области  по  делу  N А13-13712/04-22  и  постановление
   Федерального   арбитражного   суда   Северо-Западного   округа   от
   18.05.2005 по тому же делу отменить.
       Дело  направить  на новое рассмотрение в суд  первой  инстанции
   Арбитражного суда Вологодской области.
   
                                                  Председательствующий
                                                            А.А.ИВАНОВ
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz