ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2006 г. N 15736/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Витрянского В.В., Исайчева
В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Моисеевой Е.М., Нешатаевой
Т.Н., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И.,
Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Палаты по патентным спорам Федеральной
службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным
знакам (далее - Палата по патентным спорам) о пересмотре в порядке
надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского
округа от 31.08.2005 по делу N А40-67505/04-110-638 Арбитражного
суда города Москвы.
В заседании Президиума приняли участие представители:
от Палаты по патентным спорам - Разумова Г.В., Рыбин В.Н.,
Сычев А.Е.;
от Федеральной службы по интеллектуальной собственности,
патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) - Разумова Г.В.,
Сычев А.Е.;
от общества с ограниченной ответственностью "Верит" - Зуйков
С.А., Матвеева Е.В.;
от общества с ограниченной ответственностью "Агентство
федеральных расследований" - Пучнин А.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Моисеевой Е.М. и объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Верит" обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании
недействительным решения Палаты по патентным спорам от 12.11.2004
N 2001733154/50, которым признана частично недействительной
регистрация товарного знака со словесным обозначением
"Компромат.ru" и исключены из перечня товаров и услуг, указанных в
свидетельстве на товарный знак N 233709, товары и услуги 16, 35,
38, 41, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг
(далее - МКТУ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельного требования относительно предмета спора,
привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агентство
федеральных расследований" (далее - агентство).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2005 в
удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
07.06.2005 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 31.08.2005 указанные судебные акты отменил, заявленное
требование удовлетворил.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции Палата по патентным спорам просит его
отменить, поскольку судом допущено неправильное толкование и
применение статьи 6 Закона Российской Федерации "О товарных
знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения
товаров" (далее - Закон о товарных знаках).
В отзыве на заявление ООО "Верит" просит оставить указанное
постановление в силе как соответствующее действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемый
судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Общество "Верит" являлось владельцем товарного знака в виде
словесного обозначения "Компромат.ru" согласно свидетельству от
27.12.2002 N 233709 в отношении товаров и услуг 16, 35, 38, 41, 42-
го классов МКТУ.
Агентство обратилось в Палату по патентным спорам с возражением
против регистрации указанного обозначения в связи с нарушением при
регистрации требований пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках,
поскольку не допускается регистрация товарных знаков, состоящих
только из элементов, характеризующих товары, в том числе
указывающих на вид, качество, количество, свойство, назначение,
ценность товаров, а также на место и время их производства или
сбыта.
По результатам рассмотрения возражения Палата по патентным
спорам решением от 12.11.2004 N 2001733154/50 признала регистрацию
названного товарного знака недействительной частично, сохранив ее
действие в отношении следующих услуг: изучение рынка (35-й класс),
организация и проведение коллоквиумов, организация и проведение
конференций и семинаров (41-й класс), компьютерный системный
анализ, программирование, профессиональные консультации (не
связанные с деловыми операциями), разработка компьютерного
программного обеспечения, сопровождение программного обеспечения,
составление программ для вычислительных машин, составление
программ для компьютеров, услуги по обслуживанию программного
обеспечения (42-й класс).
Указанное решение 12.11.2004 утверждено руководителем
Роспатента.
Решение Палаты по патентным спорам мотивировано тем, что
товарный знак "Компромат.ru" является словесным обозначением,
представляет собой сочетание слова "компромат" и указания на
принадлежность домена первого уровня России. В силу доминирующего
положения слова "компромат" (компрометирующие материалы, то есть
материалы, порочащие чью-либо деятельность или репутацию),
обозначение в целом указывает на негативный характер (свойство и
вид) информации, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 Закона о
товарных знаках оно не могло быть зарегистрировано как товарный
знак для товаров 16-го класса МКТУ и большинства услуг 35, 38, 41,
42-го классов МКТУ, указанных в свидетельстве.
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами
Палаты по патентным спорам и отказали в признании ее решения
недействительным.
Довод общества "Верит" о приобретении спорным обозначением
различительной способности в процессе его использования до даты
подачи заявки на регистрацию был отвергнут Палатой по патентным
спорам и судами первой и апелляционной инстанций, поскольку, по их
мнению, правообладатель не доказал этого факта.
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд
кассационной инстанции указал на неприменение Палатой по патентным
спорам и судами статьи 6 quinquies Парижской конвенции о защите
промышленной собственности (далее - Парижская конвенция), в
соответствии с которой для определения, может ли быть знак
предметом охраны, необходимо учитывать все фактические
обстоятельства, особенно продолжительность применения знака.
Суд кассационной инстанции признал доказанным факт приобретения
обозначением "Компромат.ru" различительной способности в
результате его использования обществом "Верит" и признал решение
Палаты по патентным спорам недействительным.
Между тем данный вывод свидетельствует о неправильном
толковании статьи 6 Закона о товарных знаках.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о товарных знаках не
допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не
обладающих различительной способностью или состоящих только из тех
элементов, которые характеризуют товары, в том числе указывают на
их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а
также на время, место, способ производства или сбыта. Такие
элементы, если они не занимают в товарном знаке доминирующего
положения, могут быть включены в него как неохраняемые элементы.
Согласно принципу защиты публичного порядка пунктом 3 статьи 6
Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве
товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих
элементы, противоречащие общественным интересам, принципам
гуманности и морали.
Основания, указанные в статье 6 Закона о товарных знаках,
являются абсолютными для отказа в регистрации товарного знака,
поэтому при рассмотрении возражений агентства против регистрации
товарного знака Палате по патентным спорам в первую очередь
следовало проверить, имеются ли они в наличии.
Президиум пришел к выводу, что товарный знак "Компромат.ru"
содержит элемент, противоречащий принципам гуманности и морали,
поскольку такое обозначение указывает на информацию, порочащую
деятельность и репутацию иных лиц.
Кроме того, следует учитывать, что требование о наличии у
заявленного к регистрации обозначения различительной способности
неразрывно связано с функцией товарного знака: обозначение должно
способствовать различению объектов, к которым оно применяется.
Поскольку товарный знак регистрируется в отношении определенных
объектов, сгруппированных по классам МКТУ, то наличие
различительной способности знака оценивается по отношению к
конкретным объектам. Оценка должна производиться на дату подачи
заявки на регистрацию товарного знака.
Следовательно, различительная способность обозначения может
иметь два источника: с одной стороны, обозначение может быть
различительным само по себе, с другой стороны, может приобрести
различительную способность в результате его использования для
маркировки объекта, для которого оно используется.
Суды всех инстанций согласились с выводом Палаты по патентным
спорам, что обозначение "Компромат.ru" само по себе не имеет
различительной способности.
При этом суды исходили из того, что компромат как сведения,
порочащие чью-нибудь деятельность, репутацию, может размещаться на
всех существующих на сегодняшний день носителях, как бумажных и
электронных, так и других, и стать доступным потребителям.
Свойства информации при этом описываются негативным обозначением:
"компрометирующая, порочащая".
Перечень товаров 16-го класса МКТУ оспариваемого товарного
знака содержит такие виды товаров, которые выполняют функцию
носителя информации. Их маркировка обозначением "Компромат.ru" в
силу устойчивого и однозначного значения доминирующего слова
"компромат" будет восприниматься потребителем как указание на
компрометирующий, порочащий (негативный) характер информации,
содержащейся на этом носителе.
Таким образом, в отношении заявленных товаров 16-го класса МКТУ
(графические изображения, графические печатные материалы,
информационные бюллетени, перечни, печатная продукция, печатные
издания, печатные издания периодические, плакаты, рекламные
проспекты) и услуг, связанных с информацией 35-го класса (изучение
общественного мнения, информация о деловой активности, информация
статистическая, исследования в области бизнеса, консультативные
службы по организации и управлению бизнесом, прогнозирование
экономическое, публикация рекламных текстов, реклама,
систематизация информации в машинных базах данных, услуги в
области общественных отношений), 38-го класса (агентства печати
новостей, кабельное телевизионное вещание, передача сообщений и
изображений с использованием средств вычислительной техники,
радиовещание, связь с использованием компьютерных терминалов,
телевизионное вещание, электронная почта), 41-го класса (издание
книг, в том числе с использованием электронных носителей
информации; публикация текстовых материалов, за исключением
рекламных, в том числе в электронных средствах массовой
информации), 42-го класса (исследования в области права;
исследования и разработка (для третьих лиц); служба новостей;
фоторепортажи; юридические услуги; услуги, которые не могут быть
отнесены к другим классам, а именно: информационное обеспечение с
использованием средств вычислительной техники и систем электронных
коммуникаций), обозначение "Компромат.ru" указывает на свойства и
назначение товаров и услуг, предлагаемых обществом "Верит".
Наличие или приобретение различительной способности в
результате использования обозначения является вопросом факта,
который относится к компетенции суда, рассматривающего спор по
существу.
Утверждение суда кассационной инстанции о приобретении спорным
обозначением различительной способности не соответствует
доказательствам, представленным в подтверждение этого факта, и
сделано без учета обстоятельств, имеющих существенное значение.
Суду не было представлено доказательств иного использования
обозначения "Компромат.ru", чем в сети Интернет. Используемый с
24.08.1999 домен "compromat.ru" не тождествен зарегистрированному,
имеет графическое отличие (исполнен латиницей, а не кириллицей),
служит средством адресации пользователей сети не на сайт общества
"Верит", владельца товарного знака, а на сайт "Библиотека
компромата Сергея Горшкова", который и является администратором
домена.
Кроме того, третье лицо, участвующее в деле, также являлось
администратором домена "Kompromat.ru", отличающегося от
предыдущего только первой буквой, оно же с июля 2001 года
выпускало журнал с одноименным названием, то есть использовало
обозначение до даты приоритета товарного знака.
Указанные данные свидетельствуют о том, что несколько лиц
независимо друг от друга использовали сходные обозначения.
Вывод о том, что зарегистрированное обозначение "Компромат.ru"
приобрело различительную способность в отношении товаров и услуг
именно общества "Верит" и, более того, в отношении всех классов
товаров и услуг, необоснован.
Следовательно, у суда кассационной инстанции не было оснований
для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит
отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении норм
материального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31.08.2005 по делу N А40-67505/04-110-638 Арбитражного суда
города Москвы отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2005 и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от
07.06.2005 по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
