ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2006 года
Дело N 44-о06-31
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Талдыкиной Т.Т.,
судей Тонконоженко А.И.,
Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании от 10 апреля 2006 года
кассационные жалобы осужденных Г., М., О. на приговор Пермского
областного суда от 27 января 2006 года, которым
Г., 12 декабря 1984 года рождения, уроженец д. Клестята
Пермского района Пермской области, житель г. Перми, судимый 17
марта 2004 года по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году лишения
свободы, освобожден 18 февраля 2005 года условно-досрочно на 4
месяца 19 дней,
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ
- на 15 лет, по ст. 162 ч. 2 УК РФ - на 5 лет, а на основании ст.
69 ч. 3 УК РФ - на 16 лет. На основании ст. ст. 70, 79 УК РФ
условно-досрочное наказание отменено и по совокупности приговоров
назначено 16 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
М., 21 августа 1989 года рождения, уроженец и житель г.
Березники Пермской области, несудимый,
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ
- на 7 лет, по ст. 111 ч. 4 УК РФ - на 6 лет, по ст. 162 ч. 4 п.
"в" УК РФ - на 5 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - на 9 лет
с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
О., 19 июля 1986 года рождения, уроженец с. Куштомак Еловского
района, житель д. Каменка Верещагинского района Пермской области,
несудимый,
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ
- на 12 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 8 лет, по ст. 111
ч. 4 УК РФ - на 10 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - на 17
лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., мнение прокурора
Саночкиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
Г., М., О. признаны виновными в умышленном причинении смерти З.
по предварительному сговору группой из хулиганских побуждений,
разбойном нападении на Т. по предварительному сговору группой, О.
и М. - и с причинением тяжкого вреда здоровью Т., а также в
умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т., совершенном
группой, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступления совершены в конце июня и 23 июня 2005 года в г.
Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный Г., выражая свое несогласие с приговором, не приводя
мотивов, просит разобраться в деле;
осужденный О. просит приговор по ст. ст. 105, 162 ч. 4 п. "в"
УК РФ отменить, снизить наказание, ссылаясь на то, что на
предварительном следствии он вынужден был оговорить себя в
результате применения к нему физического и психического
принуждения. По этим же причинам его оговорил и М. Убийства З.
он не совершал, был в это время на работе. В завладении имуществом
Т. он участия не принимал. В совершении преступления, за которое
он осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ, он раскаялся, что не было учтено
при назначении наказания. Не учено и то, что он ранее не судим;
осужденный М. просит о снижении наказания, ссылаясь на
несправедливость приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина Г., М., О. в совершенных преступлениях кроме личного
частичного признания подтверждена протоколом осмотра места
происшествия, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз,
другими исследованными в суде и приведенными в приговоре
доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Доводы О. о его непричастности к убийству З. судом были
тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре
приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому
выводу.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности уличающих
показаний М. о том, что О. принимал участие в убийстве З. Его
показания о механизме причинения телесных повреждений согласуются
с заключением судебно-медицинской экспертизы.
Проверена судом и версия О. о том, что он не мог быть на месте
происшествия во время убийства З.
Судом с достоверностью установлено, что, работая на рынке, О.
после 11 часов располагал по своему усмотрению своим рабочим
временем, имел неограниченную возможность находиться в другом
месте.
Установлено судом и то, что уличающие показания как М., так и
О. давались в условиях, исключающих применение каких-либо
недозволенных методов расследования, с обеспечением их права на
защиту.
Из показаний самого О. следует, что, когда М. стал вытаскивать
из-под спящего Т. куртку, потерпевший стал удерживать ее, он решил
помочь М., нанес потерпевшему удары кулаками, затем ударял мужчину
головой о стену. М. передал ему куртку потерпевшего, которую он
(О.) передал Г.
При таких обстоятельствах являются несостоятельными и
утверждения О. о его непричастности к завладению имуществом Т.
Правовая оценка содеянного Г., О., М. судом дана правильно.
При назначении наказания Г., О. и М. судом в полной мере учтены
как общественная опасность содеянного, так и данные о личности
осужденных, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и
те, на которые ссылается осужденный О. в своей жалобе. Назначенное
наказание является справедливым, и оснований для его снижения не
имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 338 УПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского областного суда от 27 января 2006 года в
отношении Г., М., О. оставить без изменения, кассационные жалобы
Г., М., О. - без изменения.
|
