ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2006 года
Дело N 44-о06-27
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Талдыкиной Т.Т.,
судей Яковлева В.К.,
Тонконоженко А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 10 апреля 2006 года
материал по кассационной жалобе обвиняемого П. на постановление
судьи Пермского областного суда от 6 февраля 2006 года, которым
П., 1 декабря 1978 года рождения, уроженцу г. Воткинска
Удмуртской Республики, ранее судимому, -
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 17
месяцев 15 суток, то есть до 11 мая 2006 года включительно.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., мнение прокурора Гулиева
А.Г., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а
жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
П. обвиняется следственными органами в руководстве преступным
сообществом и входящими в него структурными подразделениями в
целях разработки планов и условий для совершения тяжких умышленных
преступлений - ряда хищений чужого имущества (автомобилей) с
незаконным проникновением в хранилище организованной группой - с
причинением значительного ущерба гражданам, и ему предъявлено
обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210,
п. "а" ч. 4 ст. 158 (40 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст.
158 (4 эпизода) УК РФ.
Уголовное дело возбуждено 28 марта 2003 года по п. п. "б", "в"
ч. 2 ст. 158 УК РФ, и к указанному уголовному делу были
присоединены уголовные дела по фактам хищения автомобилей на
территории Удмуртской Республики, Пермской области, Республики
Башкортостан.
В порядке ст. 91 УПК РФ П. задержан 12 февраля 2004 года.
13 февраля 2004 года Можгинским городским судом Удмуртской
Республики в отношении П. избрана мера пресечения в виде
заключения под стражу, а 8 апреля 2004 года этим же судом срок
содержания П. под стражей продлен до 3 месяцев 30 суток, то есть
до 11 июня 2004 года.
7 июня 2004 года срок содержания под стражей П. продлен до 5
месяцев 30 суток, то есть до 11 августа 2004 года.
9 августа 2004 года мера пресечения в отношении П. в виде
заключения под стражу была изменена на залог в сумме 50000 рублей,
но 25 мая 2005 года в отношении него избрана мера пресечения в
виде заключения под стражу, и срок содержания П. под стражей
продлен до 8 месяцев 20 суток, то есть до 17 августа 2005 года
включительно.
4 августа 2005 года срок содержания его под стражей продлен на
3 месяца, всего до 11 месяцев 20 суток, то есть до 17 ноября 2005
года, а 11 ноября 2005 года продлен на 10 суток, а всего до 12
месяцев, то есть до 27 ноября 2005 года включительно, 23 ноября
2005 года продлен до 11 февраля 2006 года.
23 января 2006 года срок предварительного следствия по
уголовному делу продлен первым заместителем Генерального прокурора
Российской Федерации Бирюковым Ю.С. до 26 месяцев, т.е. до 11 мая
2006 года, постановлением судьи срок содержания П. под стражей
продлен на 3 месяца, а всего до 17 месяцев 15 суток, то есть до 11
мая 2006 года включительно.
Обвиняемый П. в кассационной жалобе указывает на свое
несогласие с постановлением судьи и просит отменить его и изменить
ему меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества, при
этом ссылается на то, что под стражей содержат его, не имея каких-
либо законных оснований. Указывает, что он не намерен скрываться
от следствия и суда, ранее уже находился под залогом и никаких
нарушений не допускал. Считает, что никаких поводов,
свидетельствующих о его намерении скрыться от следствия и суда,
либо помешать следствию, не имеется. Утверждает, что по состоянию
здоровья и семейным обстоятельствам он должен находиться на
свободе, так как жена не работает в связи с уходом за ребенком, а
он нуждается в медицинской помощи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
обвиняемого П., Судебная коллегия не находит оснований для отмены
постановления судьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 109 УПК РФ срок содержания под
стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных
случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких
преступлений, судьей суда, указанного в ч. 3 ст. 31 УПК РФ, по
ходатайству следователя, внесенному с согласия Генерального
прокурора Российской Федерации или его заместителя, до 18 месяцев.
Тяжесть предъявленного П. обвинения и расследование соединенных
в одно производство 62 уголовных дел объемом в 59 томов в
отношении 16 обвиняемых по фактам хищения автомобилей на
территории Удмуртской Республики, Пермской области, Республики
Башкортостан, обоснованно признаны судом исключительным случаем
для продления П. срока содержания под стражей.
Из материалов дела видно, что срок содержания П. под стражей
неоднократно продлевался в установленном законом порядке и
обстоятельства, послужившие основанием для применения к нему такой
меры пресечения, не изменились, поскольку он обвиняется в
совершении особо тяжкого преступления. У суда имелись достаточные
основания полагать, что П. может скрыться от следствия и суда,
также оказать воздействие на других участников уголовного
судопроизводства с целью изменения ранее данных ими показаний.
При вынесении постановления были учтены представленные стороной
защиты сведения о наличии у П. малолетнего ребенка и нахождении
его гражданской супруги в отпуске по уходу за ребенком, также
ссылка на погашенную судимость П., о наличии у него заболевания.
Доводы жалобы П. о том, что он имеет постоянное место
жительства и работы, что ранее мера пресечения в отношении него
изменялась на залог и он не намерен скрываться от органов
следствия и суда, проверены при рассмотрении ходатайства о
продлении срока содержания под стражей, но никаких обстоятельств,
препятствующих содержанию П. в условиях следственного изолятора,
не найдено.
Судом также учтено, что П. обвиняется в совершении особо
тяжкого преступления, предварительное расследование по данному
делу окончено и начато ознакомление с материалами дела и по
уголовному делу необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ с
обвиняемыми в количестве 10 человек и их защитниками в количестве
20 человек. П. обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких
преступлений. Находясь на свободе, он может скрыться от следствия
и суда, угрожать свидетелям и другим участникам уголовного
судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по
уголовному делу либо продолжить заниматься преступной
деятельностью.
Из материалов дела видно, что ходатайство о продлении срока
содержания под стражей обвиняемого П. возбуждено с соблюдением
процессуальных норм, вывод суда о необходимости продления срока
содержания его под стражей мотивирован и обоснованно указано, что
изменение меры пресечения П. на не связанную с изоляцией от
общества может отрицательно повлиять на ход следствия, поскольку
он может скрыться либо воспрепятствовать расследованию.
При установленных обстоятельствах решение судьи о продлении
срока содержания под стражей П. основано на требованиях
процессуального закона и является законным и обоснованным, у судьи
не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства о
продлении срока содержания под стражей, а также оснований для
освобождения его из-под стражи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Пермского областного суда от 6 февраля 2006
года в отношении П. о продлении срока содержания под стражей
оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого П. - без
удовлетворения.
|
