Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 07.04.2006 N 44-О06-28 ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ О РАЗБОЙНОМ НАПАДЕНИИ, СОВЕРШЕННОМ ГРУППОЙ ЛИЦ ПО ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМУ СГОВОРУ, С НЕЗАКОННЫМ ПРОНИКНОВЕНИЕМ В ЖИЛИЩЕ, С ПРИЧИНЕНИЕМ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ ПОТЕРПЕВШЕЙ И УБИЙСТВЕ, СОПРЯЖЕННОМ С РАЗБОЕМ ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ ОСУЖДЕННЫМ НАКАЗАНИЯ СУД УЧЕЛ СТЕПЕНЬ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ЛИЧНОСТИ...

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 7 апреля 2006 года
   
                                                      Дело N 44-о06-28
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Журавлева В.А.,
       судей                                        Колесникова Н.А.,
                                                         Хинкина B.C.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 7 апреля 2006  г.  дело  по
   кассационным  жалобам  осужденных И. и  Ч.  на  приговор  Пермского
   областного суда от 13 января 2006 года, по которому
       И.   20   сентября  1977  года  рождения,  уроженец  г.  Перми,
   несудимый,
       осужден  по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 15 лет лишения
   свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет лишения свободы.
       На  основании  ст.  69 ч. 3 УК РФ по совокупности  преступлений
   назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии  строгого
   режима.
       Ч., 22 августа 1997 года по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ на 2 года
   лишения свободы,
       осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 7 лет 6 месяцев
   лишения  свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 7 лет  6  месяцев
   лишения свободы.
       На  основании  ст.  69 ч. 3 УК РФ по совокупности  преступлений
   назначено 8 лет лишения свободы.
       В  соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание, назначенное  по
   предыдущему   приговору,  присоединено  частично   и   окончательно
   назначено  9  лет лишения свободы в исправительной  колонии  общего
   режима.
       Постановлено взыскать в пользу Т. компенсацию морального  вреда
   с  Ч.  в  сумме  150000  рублей, с И.  в  сумме  150000  рублей,  в
   возмещение материального ущерба с Ч. и И. солидарно 1400 рублей.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Журавлева   В.А.,  мнение  прокурора  Филипповой  Е.С.,  полагавшей
   приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       И.  и  Ч.  признаны  виновными  в разбойном  нападении  на  Б.,
   совершенном  группой лиц по предварительному сговору, с применением
   предметов,   используемых   в   качестве   оружия,   с   незаконным
   проникновением  в  жилище,  с причинением  тяжкого  вреда  здоровью
   потерпевшей   и   в  убийстве  Б.,  совершенном  группой   лиц   по
   предварительному сговору, сопряженном с разбоем.
       Преступление ими совершено 16 февраля 2005 года в д.  Поспелово
   Илвинского  района Пермской области при обстоятельствах, изложенных
   в приговоре.
       В  кассационной жалобе осужденный И. указывает, что удары ножом
   потерпевшей  нанес  Ч., он по ст. 105 ч. 2 п. п.  "ж",  "з"  УК  РФ
   осужден  необоснованно, просит приговор в этой  части  в  отношении
   его   отменить,  учесть  наличие  у  него  детей  и  снизить   меру
   наказания.
       Осужденный Ч. в кассационной жалобе указывает, что удары  ножом
   потерпевшей наносил он, просит его действия со ст. 105 ч. 2  п.  п.
   "ж",  "з" УК РФ переквалифицировать на ст. 105 ч. 1 УК РФ,  по  ст.
   162  ч.  4  п. "в" УК РФ приговор в отношении его отменить,  учесть
   его  явку с повинной и наказание смягчить с применением ст.  64  УК
   РФ.
       В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный
   обвинитель   Утемов   А.И.  указывает,   что   оснований   для   их
   удовлетворения   не   имеется,  приговор   следует   оставить   без
   изменения.
       Проверив  материалы дела, обсудив доводы кассационных  жалоб  и
   возражений   на  них,  Судебная  коллегия  находит  приговор   суда
   правильным.
       Виновность   И.   и  Ч.  в  совершенных  преступлениях,   кроме
   частичного  признания  вины  в  судебном  заседании,  доказана   их
   показаниями   на   следствии,  показаниями  потерпевших   Т.,   К.,
   свидетелей   Лузина,   Кирпичева,  Козловой,  Ершовой,   протоколом
   осмотра  места происшествия, протоколом выемки части похищенного  и
   орудия  преступления  у  И.,  заключениями  судебно-медицинской   и
   криминалистической экспертиз, исследованными в судебном заседании.
       Доводы,  изложенные  в  жалобах, о том, что  удары  потерпевшей
   ножом  наносил не И., а Ч. и при этом И. необоснованно  осужден  за
   убийство, а Ч. за разбой, несостоятельны.
       Из  показаний осужденных на предварительном следствии,  которым
   суд  дал  правильную оценку, видно, что они договорились  завладеть
   деньгами  потерпевшей, стали оба избивать ее, в том  числе  ногами,
   душили  шарфом, когда она очнулась Ч. сказал, что потерпевшую  надо
   убить,  и  И.  нанес ей удары ножом. После этого  из  дома  Б.  они
   похитили имущество и деньги.
       Эти  показания осужденных суд обоснованно признал достоверными,
   поскольку  они  соответствуют обстоятельствам дела и согласуются  с
   другими   доказательствами,  в  частности  с  заключением  судебно-
   медицинского эксперта о том, что смерть Б. наступила от  сочетанной
   травмы:   проникающих  колото-резаных  ран  груди  с   повреждением
   легкого   и   сердца,  субарахноидального  кровотечения,  переломов
   скуловой   кости  носа,  кровоизлияния  в  мягких  тканях   головы.
   Согласно  протокола  выемки  нож  был  изъят  у  И.,  из  показаний
   свидетеля  Кирпичева  видно, что в ИВС  ОВД  Ильинского  района  И.
   просил  Ч. взять вину на себя, так как он "малолетка". Со  слов  Ч.
   ему известно, что пинал потерпевшую Ч., а нанес удары ножом И.
       Оценив   все   исследованные  доказательства,  суд   пришел   к
   обоснованному  выводу  о виновности обоих осужденных  в  совершении
   преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з",  162
   ч. 4 п. "в" УК РФ. Квалификация их действий является правильной.
       При  назначении наказания И. и Ч. суд учел степень общественной
   опасности преступлений, личности виновных, их заявления  о  явке  с
   повинной,   несовершеннолетие  Ч.,  смягчающие   обстоятельства   и
   наказание каждому назначил в соответствии с законом.
       Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор  Пермского областного суда от 13 января  2006  года  в
   отношении  И.  и  Ч.  оставить без изменения,  кассационные  жалобы
   осужденных - без удовлетворения.
   
                                                  Председательствующий
                                                          В.А.ЖУРАВЛЕВ
                                                                      
                                                                 Судьи
                                                        Н.А.КОЛЕСНИКОВ
                                                            В.С.ХИНКИН
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz