КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2006 г. N 36-О
ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
ПОЛОЖЕНИЙ ПУНКТА 3 РАЗДЕЛА I ПРИЛОЖЕНИЯ 1
К ПОСТАНОВЛЕНИЮ ВЕРХОВНОГО СОВЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОТ 27 ДЕКАБРЯ 1991 Г. N 3020-1 "О РАЗГРАНИЧЕНИИ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НА ФЕДЕРАЛЬНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ, ГОСУДАРСТВЕННУЮ СОБСТВЕННОСТЬ
РЕСПУБЛИК В СОСТАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, КРАЕВ, ОБЛАСТЕЙ,
АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ, АВТОНОМНЫХ ОКРУГОВ, ГОРОДОВ МОСКВЫ
И САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И МУНИЦИПАЛЬНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ" И УКАЗА
ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 20 ФЕВРАЛЯ 1995 Г.
N 176 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЯ ОБЪЕКТОВ ИСТОРИЧЕСКОГО
И КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО (ОБЩЕРОССИЙСКОГО)
ЗНАЧЕНИЯ" В СВЯЗИ С ЗАПРОСАМИ МОСКОВСКОЙ
ГОРОДСКОЙ ДУМЫ И ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего В.Д. Зорькина, судей Ю.М. Данилова, Л.М.
Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Н.В.
Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,
с участием представителей Московской городской Думы -
Председателя Московской городской Думы В.М. Платонова и депутата
Московской городской Думы М.И. Москвина-Тарханова, представителей
Правительства Москвы - доктора юридических наук В.В. Лазарева и
кандидата юридических наук Н.И. Куличевой, постоянного
представителя Государственной Думы в Конституционном Суде
Российской Федерации Е.Б. Мизулиной, полномочного представителя
Совета Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации Ю.А.
Шарандина, полномочного представителя Президента Российской
Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.В.
Кротова,
возобновил в открытом заседании рассмотрение дела о проверке
конституционности положений пункта 3 раздела I приложения 1 к
Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря
1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в
Российской Федерации на федеральную собственность, государственную
собственность республик в составе Российской Федерации, краев,
областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и
Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и Указа Президента
Российской Федерации от 20 февраля 1995 г. N 176 "Об утверждении
Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального
(общероссийского) значения".
Заслушав ходатайства представителя Государственной Думы,
представителя Президента Российской Федерации и представителя
Правительства Москвы, Конституционный Суд Российской Федерации
установил:
1. 15 марта 2005 года в открытом заседании Конституционного
Суда Российской Федерации началось слушание дела о проверке
конституционности положений пункта 3 раздела I приложения 1 к
Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря
1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в
Российской Федерации на федеральную собственность, государственную
собственность республик в составе Российской Федерации, краев,
областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и
Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и Указа Президента
Российской Федерации от 20 февраля 1995 г. N 176 "Об утверждении
Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального
(общероссийского) значения".
В ходе заседания представители заявителей - Московской
городской Думы и Правительства Москвы обратились к
Конституционному Суду Российской Федерации с ходатайством об
отложении слушания дела на один месяц. Представители
Государственной Думы и Совета Федерации, а также представитель
Президента Российской Федерации против отложения слушания дела не
возражали. Конституционный Суд Российской Федерации данное
ходатайство удовлетворил.
6 апреля 2006 года, т.е. более чем через год, по решению
Конституционного Суда Российской Федерации рассмотрение дела было
возобновлено, однако представитель Государственной Думы в
заседании Конституционного Суда Российской Федерации заявил
ходатайство об очередном его отложении, а представитель Президента
Российской Федерации, в свою очередь, не возражая против отложения
рассмотрения дела, заявил ходатайство о прекращении производства
по делу в связи с тем, что в вопросе о соответствии Конституции
Российской Федерации оспариваемых актов неопределенность
отсутствует, а также в связи с неподведомственностью поставленного
заявителями вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.
Возражая против прекращения производства по делу, представители
заявителей - Московской городской Думы и Правительства Москвы
поддержали ходатайство Государственной Думы об очередном отложении
рассмотрения дела и одновременно заявили собственное ходатайство -
о вызове эксперта и о приобщении к материалам дела отзыва
специалиста.
2. Не соглашаясь с доводами, положенными в основу утверждения
представителя Президента Российской Федерации о том, что в вопросе
о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемых актов
неопределенность отсутствует, а разрешение поставленного
заявителями вопроса Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно, и считая невозможным удовлетворить ходатайство
представителя Президента Российской Федерации о прекращении
производства по делу по указанным основаниям, Конституционный Суд
Российской Федерации вместе с тем считает необходимым прекратить
производство по делу по другим основаниям, а именно:
ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявленное
представителями Московской городской Думы и Правительства Москвы
15 марта 2005 года и поддержанное стороной, издавшей и подписавшей
оспариваемые акты, было вызвано созданием и деятельностью рабочей
группы из представителей города Москвы и федеральных органов
исполнительной власти для определения перечня объектов
исторического и культурного наследия (памятников истории и
культуры), относящихся к собственности города Москвы. Заявляя в
заседании Конституционного Суда Российской Федерации 6 апреля 2006
года аналогичное ходатайство, представитель Государственной Думы
ссылается на необходимость продолжения процесса переговоров с
целью урегулирования разногласий по определению принадлежности
конкретных объектов исторического и культурного наследия.
Представители Московской городской Думы и Правительства Москвы
данное ходатайство поддержали. Следовательно, на данном этапе
стороны исходят из того, что в случае удовлетворения требований
заявителей в рамках процесса урегулирования правоотношений между
Правительством Российской Федерации, исполнительными органами
государственной власти, назначенными в соответствии с
распоряжением Президента Российской Федерации, и Правительством
Москвы проверка оспариваемых актов на предмет их соответствия
Конституции Российской Федерации не потребуется, т.е. связывают
необходимость осуществления конституционного судопроизводства не с
необходимостью выявления действительного, конституционно-
правового, смысла этих актов, а с результатами переговорного
процесса по урегулированию возникших разногласий по вопросу о
принадлежности конкретных объектов исторического и культурного
наследия (памятники истории и культуры).
В сложившихся обстоятельствах осуществление конституционного
судопроизводства - в силу статьи 85 Конституции Российской
Федерации, допускающей возможность подобного рода согласительных
процедур, и статьи 125 Конституции Российской Федерации,
закрепляющей полномочие Конституционного Суда Российской Федерации
разрешать дела о соответствии Конституции Российской Федерации
федеральных законов и иных нормативных актов, а также положений
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в том числе части третьей его статьи 3,
согласно которой Конституционный Суд Российской Федерации решает
исключительно вопросы права, части первой статьи 85, определяющей
условия допустимости запроса органа государственной власти, и
статьи 61, допускающей возможность отложения слушания по делу, -
не может иметь место, равно как не может иметь место и дальнейшее
отложение рассмотрения дела. В противном случае конституционное
судопроизводство подменило бы собою правоприменительный процесс,
осуществляемый иными органами государственной власти, поскольку
могло бы быть использовано сторонами переговорного процесса как
средство для достижения целей и результатов, которых они
предполагают достичь непосредственно путем идущих в настоящее
время переговоров, т.е. на основе досудебных процедур.
При этом не исключается возможность повторного обращения
заявителей по настоящему делу в Конституционный Суд Российской
Федерации с запросом о проверке конституционности тех же
нормативных актов после того, как отпадут основания, по которым на
данном этапе производство по делу прекращается.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью четвертой статьи
71, статьями 72, 74, 75 и частью первой статьи 79 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. В удовлетворении ходатайства представителя Президента
Российской Федерации о прекращении производства по настоящему делу
по указанным в ходатайстве основаниям отказать.
2. В удовлетворении ходатайства представителя Государственной
Думы об отложении производства по настоящему делу по указанным в
ходатайстве основаниям отказать.
3. Ходатайства представителя Правительства Москвы о вызове
эксперта, а также о приобщении отзыва специалиста к материалам
дела оставить без рассмотрения.
4. Производство по настоящему делу прекратить, что не исключает
возможности - по отпадении указанных в настоящем Определении
оснований - повторного обращения заявителей с запросом о проверке
конституционности тех же нормативных актов.
5. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
настоящему делу окончательно и обжалованию не подлежит.
6. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
Конституционный Суд
Российской Федерации
|
