ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2006 года
Дело N 33-о06-4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Лутова В.Н.,
судей Похил А.И.,
Колоколова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 5 апреля 2006 года
кассационные жалобы осужденного П. и адвоката Дмитриевой О.М. на
приговор Ленинградского областного суда от 29 сентября 2005 года,
которым
П., 14 января 1980 года рождения, уроженец г. Нижний Новгород,
судимый 14 мая 2005 года по ст. 166 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения
свободы условно с испытательным сроком в 1 год,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 10 (десять) лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима, начиная с 7
октября 2004 года с самостоятельным исполнением приговора от 14
мая 2005 года.
Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., мнение прокурора Морозовой
Л.М. о необоснованности доводов кассационных жалоб, Судебная
коллегия
установила:
П. признан виновным в убийстве двух лиц - Г. и Ж.
Преступление совершено 6 октября 2004 года в Иван-городе
Ленинградской области при указанных в приговоре обстоятельствах.
В суде П. вину признал частично.
В совместной кассационной жалобе (основной и дополнительной)
осужденный и его адвокат Дмитриева О.М. указывают, что телесные
повреждения потерпевшим П. причинил в возбужденном состоянии,
вызванном их недостойным поведением, опасаясь посягательства с их
стороны, при этом умысла на убийство потерпевших не имел, силы
своих ударов не рассчитал, смерть Г. и Ж. причинил по
неосторожности. Просят содеянное П. переквалифицировать на ст. 111
ч. 4 УК РФ, а наказание, которое находят чрезмерно суровым,
смягчить с применением положений ст. ст. 64 и 70 УК РФ.
Государственный обвинитель Торчков В.Н. принес возражения на
кассационные жалобы, доводы которых считает несостоятельными.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и
возражения на них, Судебная коллегия находит приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины П. в совершении указанного выше
преступления соответствуют установленным по делу фактическим
обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании
доказательствах, должный анализ и оценка которых даны в приговоре.
Судом установлено, что П., владея приемами восточных
единоборств, силовой гимнастики и спринтерской подготовки (имел 1
взрослый разряд по легкой атлетике), прицельно и целенаправленно
нанес потерпевшим Г., 1945 года рождения, и Ж., 1965 года
рождения, множество ударов кулаками и обутыми ногами с большой
ударяющей силой в область головы и груди, причинив:
Г. - сочетанную тупую травму в виде закрытой травмы грудной
клетки, сопровождавшейся массивными повреждениями органов грудной
клетки: разрывами сердца, легких, ушибом средостения, размозжением
мышечной ткани грудной клетки слева, разрывом костальной плевры,
переломом 2 - 9 ребер с формированием массивной мышечной гематомы,
массивным левосторонним гемотораксом; тупую травму головы,
сопровождавшуюся кровоизлияниями под оболочки головного мозга,
ушиб головного мозга, осложненный травматической энцефалопатией с
отеком и набуханием головного мозга, сопровождавшимися массивной
острой кровопотерей - наружной и внутренней, явившейся причиной
его смерти (заключение судебно-медицинского эксперта, том 1, л.д.
126 - 150);
Ж. - сочетанную травму грудной клетки и головы: закрытую тупую
травму грудной клетки в виде закрытого перелома 2 - 6 ребер, с
разрывами костальной плевры в зоне перелома 6 ребра слева, разрыва
сердечной сумки, разрыва сердца в области основания и верхушки,
разрыва стенки аорты внутри сердечной сумки и неполного разрыва
стенки аорты вне сердечной сумки, ушиба переднего средостения и
правого легкого с кровоизлияниями в их ткань, сопровождавшимися
массивным внутриплевральным кровотечением; открытую черепно-
мозговую травму в виде обширной рвано-ушибленной раны лица с
открытым переломом костей лицевого черепа, открытым двойным
переломом верхней челюсти снизу справа, переломом нижней челюсти
слева с травматической ампутацией передних 4-х зубов сверху, 3-го
зуба снизу справа; открытый перелом решетчатой кости основания
черепа, массивное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки с
прорывом крови в желудочки мозга, ушиб головного мозга с
посттравматической энцефалопатией, сопровождавшейся отеком и
набуханием головного мозга - явившимися причиной его смерти
(заключение судебно-медицинского эксперта, том 1, л.д. 97 - 114).
Все обнаруженные на трупах Г. и Ж. телесные повреждения
получены в сравнительно небольшой промежуток времени, идентичны по
механизму образования, с полученными травмами головы и грудной
клетки потерпевшие могли прожить не более получаса и на момент
смерти находились в тяжелой степени алкогольного опьянения.
По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы,
обширная и массивная травма грудной клетки, преимущественно слева
в обоих случаях с Г. и Ж., с многочисленными переломами ребер
слева, разрывом костальной плевры, массивным левосторонним
гемотораксом, разрывом сердца, ушибом переднего средостения,
ушибом и повреждением ткани легких свидетельствует о том, что
получена она от прицельного намеренного удара твердым тупым
предметом с большой ударяющей силой и одновременным сдавлением
грудной клетки слева в передне-заднем направлении, не исключено,
что от удара с профессиональной точностью. В момент получения
повреждений, явившихся причиной смерти, Г. и Ж. находились в
положении лежа на спине по отношению к нападавшему П., что
подтверждается локализацией повреждений (том 2, л.д. 146 - 152).
Согласно заключению спортивно-технической экспертизы,
составленной по результатам просмотра видеоматериалов от 21.04.05,
удары рукой и ногой производились обвиняемым в соответствии с
техникой выполнения ударов из восточных единоборств. Техника
ударов подготовленного спортсмена зафиксирована экспертом в 3-х
случаях видеозаписи следственного эксперимента, и техника
восточных единоборств усиливается спринтерской подготовкой П., для
которой характерны скоростно-силовая работа мышц ног, их взрывная
сила (том 2, л.д. 186 - 194).
Заключением судебно-медицинского эксперта в отношении П.
установлено, что каких-либо телесных повреждений у него не
обнаружено (том 1, л.д. 91).
Таким образом, утверждения П. и адвоката Дмитриевой О.М. о
недоказанности умысла на убийство потерпевших Г. и Ж. и о
совершении осужденным преступления при защите от нападения
потерпевших изложенными доказательствами и другими
доказательствами, положенными в основу приговора, опровергаются.
В приговоре суда правильно и обоснованно сделан вывод о том,
что Г. и Ж., находившиеся в тяжелой степени алкогольного опьянения
и не имевшие при себе каких-либо предметов, не могли создать
реальную угрозу для жизни и здоровья П., который по своим
физическим данным значительно превосходил потерпевших и
скоротечным физическим воздействием с применением специальных
приемов восточных единоборств лишил их какой-либо возможности к
самообороне. На трупах Г и Ж. не обнаружено следов самообороны,
что объективно подтверждает изложенное.
При решении вопроса о квалификации преступных действий П. судом
учтены в совокупности все обстоятельства совершенного
преступления, в том числе способ, количество и характер телесных
повреждений, причиненных Г. и Ж. в одном и том же месте,
практически одновременно, свидетельствующие о наличии у П. единого
умысла в отношении обоих потерпевших.
При этом количество, направленность и сила ударов, нанесенных
П. кулаками и обутыми ногами потерпевшим Г. и Ж. с применением
приемов восточных единоборств, усиленных силовой гимнастикой,
спринтерской подготовкой осужденного, которыми он владел в
совершенстве, в жизненно важные органы и физиологически уязвимые
точки человеческого организма, свидетельствуют о том, что
осужденный сознавал общественную опасность своих действий,
предвидел возможность наступления смерти Г. и Ж. и желал их
смерти, то есть совершил убийство с прямым умыслом.
Наказание П. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ назначено с учетом
требований уголовного закона, по своему виду и размеру не является
несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Смягчающие
обстоятельства, на которые содержатся ссылки в кассационной жалобе
(положительные характеристики по месту учебы, отзывы о
практической работе по физическому воспитанию детей в детском
оздоровительном лагере "Россонь", частичное принятие мер к
заглаживанию причиненного вреда, деятельное участие в раскрытии
преступления), учтены судом, и наказание назначено с применением
ст. 62 УК РФ на срок, близкий к минимальному, предусмотренному
санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ. Учтены судом и сведения о личности
потерпевших Г. и Ж.
Оснований для применения в отношении П. ст. ст. 64 и 73 УК РФ
не имеется с учетом его личности, склонности к правонарушениям,
обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности
совершенного преступления. П. совершил преступление, отнесенное
законом к категории особо тяжких, сопряженных с убийством двух
лиц, и его исправление возможно только в условиях изоляции от
общества.
По смыслу ч. 1 ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего
предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части
УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств,
существенно уменьшающих степень общественной опасности
совершенного лицом преступления. Таковых исключительных
обстоятельств по данному делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ленинградского областного суда от 29 сентября 2005
года в отношении П., признанного виновным в совершении
преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, оставить
без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката
Дмитриевой О.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЛУТОВ
Судьи
А.И.ПОХИЛ
Н.А.КОЛОКОЛОВ
|
