ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2006 г. N 14348/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - первого заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Исайчева
В.Н., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой
О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Стрелова И.М., Суховой
Г.И., Финогенова В.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Монолит"
о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2005 по делу N А76-
43438/04-45-1378/191 Арбитражного суда Челябинской области.
В заседании принял участие представитель заявителя - ЗАО
"Монолит" - Егоров Д.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Финогенова В.И., а также
объяснения представителя заявителя, Президиум установил следующее.
Государственное учреждение "Управление Пенсионного фонда
Российской Федерации в Курчатовском районе города Челябинска"
(далее - управление пенсионного фонда, управление) обратилось в
Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с
закрытого акционерного общества "Монолит" (далее - общество,
страхователь) 5000 рублей штрафа, предусмотренного абзацем первым
пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об
обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее
- Закон N 167-ФЗ).
Решением суда первой инстанции от 16.02.2005 заявленное
требование удовлетворено частично: с общества взыскано 2000 рублей
штрафа; в удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2005
решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от
03.08.2005 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции общество просит отменить указанный судебный
акт как не соответствующий законодательству и нарушающий
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
выступлении представителя заявителя, Президиум считает, что
решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной
и кассационной инстанций подлежат отмене с принятием нового
решения об отказе управлению пенсионного фонда в удовлетворении
заявленного требования по следующим основаниям.
Общество зарегистрировано администрацией города Челябинска
30.06.1997 (свидетельство о государственной регистрации серия ЧЛ N
6886).
Решением общего собрания акционеров общества, оформленным
протоколом от 18.02.2004 N 1, были приняты изменения к уставу
общества, касающиеся создания его подразделения - филиала
"Железобетонные изделия "Монолит" (далее - филиал "ЖБИ "Монолит").
Согласно части 6 статьи 5 Федерального закона от 26.12.1995 N
208-ФЗ (в редакции Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ) "Об
акционерных обществах" сообщения об изменениях в уставе общества,
связанных с изменением сведений о его филиалах и
представительствах, представляются органу государственной
регистрации юридических лиц в уведомительном порядке. Указанные
изменения в уставе общества вступают в силу для третьих лиц с
момента уведомления о таких изменениях органа, осуществляющего
государственную регистрацию юридических лиц.
Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и
сборам по Курчатовскому району города Челябинска (далее -
инспекция) 01.03.2004 обществу выдано свидетельство о внесении в
Единый государственный реестр юридических лиц записи об изменении
учредительных документов юридического лица в уведомительном
порядке.
Общество обратилось в управление пенсионного фонда с заявлением
о регистрации страхователя-организации по месту нахождения
обособленного подразделения - филиала "ЖБИ "Монолит", -
зарегистрированного управлением 31.05.2004.
Вместе с тем управлением пенсионного фонда принято решение от
29.06.2004 N 37 о привлечении страхователя к ответственности за
нарушение срока регистрации, установленного статьей 11 Закона N
167-ФЗ.
Как указано в этом решении, общество, обратившись с заявлением
о регистрации в управление пенсионного фонда 31.05.2004, тем самым
нарушило срок, предусмотренный статьей 11 Закона N 167-ФЗ. На этом
основании на общество наложен штраф в размере 5000 рублей и
предложено уплатить его в 10-дневный срок со дня получения
решения.
Поскольку в добровольном порядке штраф уплачен не был,
управление пенсионного фонда обратилось с заявлением в арбитражный
суд.
Удовлетворяя заявленное требование частично, суды
констатировали, что обществом нарушен порядок регистрации в
качестве страхователя, однако, исходя из статей 112, 114
Налогового кодекса Российской Федерации, сочли возможным снизить
размер штрафа до 2000 рублей, так как нарушение срока регистрации
совершено без определенного умысла и не повлекло тяжких
последствий.
Между тем судами не учтено следующее.
Обязанность страхователей зарегистрироваться в органах
страховщика предусмотрена частью 2 статьи 9 и пунктом 1 части 2
статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах
обязательного социального страхования". Поскольку в статье 11
Закона N 167-ФЗ установлен 30-дневный срок исполнения этой
обязанности со дня государственной регистрации и статьей 27 этого
Закона введена ответственность за его нарушение, то такая
ответственность может быть применена только к тем лицам,
соответствующая обязанность которых возникла с момента вступления
Закона N 167-ФЗ в силу.
Общество, прошедшее государственную регистрацию в 1997 году, не
имело обособленных подразделений (филиалов), поэтому в силу статьи
11 Закона N 167-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.12.2003 N
185-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской
Федерации в части совершенствования процедур государственной
регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей") обязанность по регистрации в качестве
страхователя по месту нахождения обособленного подразделения
(филиала) возникла у него с момента образования в его составе
такого подразделения в 2004 году, то есть после 01.01.2004 - даты
освобождения организаций-страхователей от обязанности
самостоятельной регистрации в территориальных органах Пенсионного
фонда Российской Федерации и возложения этой обязанности на орган,
осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения
требования управления пенсионного фонда у судов не имелось.
Оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и
применении арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии
с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от 16.02.2005, постановление суда
апелляционной инстанции от 15.04.2005 Арбитражного суда
Челябинской области по делу N А76-43438/04-45-1378/191 и
постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от
03.08.2005 по тому же делу отменить.
Государственному учреждению "Управление Пенсионного фонда
Российской Федерации в Курчатовском районе города Челябинска" в
удовлетворении заявления о взыскании с закрытого акционерного
общества "Монолит" 5000 рублей штрафа отказать.
Председательствующий
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
|
