Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 04.04.2006 N 5-В06-12 ДЕЛО ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ ДОГОВОРА ПЕРЕДАЧИ ЖИЛЬЯ В СОБСТВЕННОСТЬ, СВИДЕТЕЛЬСТВА О ПРАВЕ НА ЖИЛИЩЕ, ДОГОВОРА КУПЛИПРОДАЖИ КВАРТИРЫ НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ, ПОСКОЛЬКУ СУДОМ БЫЛИ ДОПУЩЕНЫ СУЩЕСТВЕННЫЕ НАРУШЕНИЯ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО И ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 4 апреля 2006 года
   
                                                       Дело N 5-В06-12
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Нечаева В.И.,
       судей                                          Борисовой Л.В.,
                                                     Пчелинцевой Л.М.
   
       рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 апреля 2006 года
   дело   по   иску   А.  к  П.М.,  П.А.,  П.Р.,  А.Е.   о   признании
   недействительными   договора  передачи   жилья   в   собственность,
   свидетельства  о  праве на жилище, договора купли-продажи  квартиры
   по  надзорной  жалобе А.И. на решение Чертановского районного  суда
   г.  Москвы  от  26  августа  2004 года и  постановление  президиума
   Московского городского суда от 7 июля 2005 года.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Борисовой  Л.В.,  объяснения  А.И. и ее  представителя  -  Игишевой
   И.В.,   поддержавших  доводы  надзорной  жалобы,   объяснения   А.,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации
   
                              установила:
   
       А. обратился в суд с иском к П.М., П.А., П.Р., А.Е. о признании
   недействительными   договора  передачи   жилья   в   собственность,
   свидетельства  о праве на жилище, договора купли-продажи  квартиры,
   возвращении    квартиры   в   собственность   города    Москвы    с
   восстановлением прав нанимателя.
       В  обоснование  заявленных требований А.  указал,  что  являлся
   членом  семьи  нанимателя  квартиры, расположенной  по  адресу:  г.
   Москва, Северное Чертаново, 4-405-494, был включен в ордер  на  эту
   квартиру, в которой также проживали П.М., П.Ю. (умер в 1994  году),
   П.Р.,  П.А.  22  апреля  1994  года семья  П.  приватизировала  эту
   квартиру,  а  затем  29  апреля 1994 года продала  ее  А.Е.  Своего
   согласия  на  заключение данных сделок истец не давал,  в  связи  с
   военной  службой в квартире временно отсутствовал.  Данные  сделки,
   по  мнению  А., не соответствуют требованиям закона и нарушают  его
   права (л.д. 7, 8, 49 - 51, 84 - 86).
       Решением  Чертановского районного суда г. Москвы от 26  августа
   2004  года  иск  удовлетворен.  В  кассационном  порядке  дело   не
   рассматривалось.
       Постановлением президиума Московского городского суда от 7 июля
   2005  года решение суда оставлено без изменения, а надзорная жалоба
   А.И. - без удовлетворения.
       В   надзорной   жалобе   А.И.  просит   состоявшиеся   судебные
   постановления  отменить и дело направить на  новое  рассмотрение  в
   суд первой инстанции.
       Определением    заместителя   Председателя   Верховного    Суда
   Российской  Федерации  от 31 января 2006 года  дело  истребовано  в
   Верховный Суд Российской Федерации и определением от 10 марта  2006
   года   передано  для  рассмотрения  по  существу  в  суд  надзорной
   инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного  Суда
   Российской Федерации.
       Проверив  материалы  дела,  обсудив  доводы  надзорной  жалобы,
   Судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.
       В  соответствии  со  статьей  387 Гражданского  процессуального
   кодекса   РФ   основаниями  для  отмены  или   изменения   судебных
   постановлений  в  порядке надзора являются  существенные  нарушения
   норм материального или процессуального права.
       Судами  первой  и надзорной инстанций при рассмотрении  данного
   дела такие нарушения были допущены.
       Разрешая  спор, суд исходил из того, что семья П.  квартиру  по
   адресу:  г.  Москва, Северное Чертаново, 4-405-494, приватизировала
   с   нарушением  требований  закона  (части  2  статьи   2   ФЗ   "О
   приватизации  жилищного  фонда  в  Российской  Федерации")  и  прав
   истца. А., имевший право пользования данной квартирой, согласия  на
   передачу  ее  в  собственность  П. не  давал.  В  силу  статьи  168
   Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  эта  сделка,  как  не
   соответствующая  требованиям закона, является ничтожной.  Поскольку
   недействителен  договор  приватизации квартиры,  о  которой  возник
   спор,  то  недействительна и последующая сделка купли-продажи  этой
   квартиры, заключенная между семьей П. и А.Е. 29 апреля 1994 года.
       Согласно  пункту  2 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской
   Федерации  при  недействительности сделки каждая из сторон  обязана
   возвратить   другой   все  полученное  по  сделке,   а   в   случае
   невозможности  возвратить полученное в натуре (в том  числе  тогда,
   когда  полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной
   работе  или  предоставленной  услуге) возместить  его  стоимость  в
   деньгах,   если  иные  последствия  недействительности  сделки   не
   предусмотрены законом.
       Исходя   из   требований  закона  суду  следовало  в   качестве
   последствия   недействительности  вышеназванной  сделки   применить
   двухстороннюю   реституцию  (восстановление  прежнего   состояния),
   которая  предполагает,  что каждая из сторон  передает  другой  все
   приобретенное  по  сделке  в натуре, а если  невозможно  -  в  виде
   денежной компенсации.
       Из  дела видно, что А.Е. в ходе разбирательства по делу  ставил
   вопрос  о  взыскании  с  семьи  П. денежных  средств,  составляющих
   стоимость квартиры, в случае удовлетворения иска (л.д. 18).  Суд  в
   решении  это обстоятельство оставил без внимания. Применяя правовые
   последствия  недействительности ничтожной сделки, суд  обязал  А.Е.
   возвратить  квартиру,  о  которой возник  спор,  в  пользование  А.
   Однако  при  этом  суд не взыскал в пользу А.Е.  уплаченные  им  по
   данной  сделке деньги, что является нарушением пункта 2 статьи  167
   Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  чем,  как  указывает
   А.И.,  нарушены  ее права, поскольку квартира в Северном  Чертаново
   приобретена  в  период  ее  брака  с  А.Е.  и  является  их   общей
   совместной собственностью. В связи с расторжением брака и  разделом
   имущества  данная  квартира передана ей в счет ее  доли,  и  выдано
   свидетельство о государственной регистрации права собственности.
       Поскольку  при вынесении решения судом были допущены  указанные
   нарушения,  которые  привели к неправильному разрешению  спора,  то
   состоявшиеся  по  данному  делу  судебные  постановления   подлежат
   отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388 и 390
   Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       решение  Чертановского районного суда г. Москвы от  26  августа
   2004  года  и постановление президиума Московского городского  суда
   от   7   июля  2005  года  отменить  и  направить  дело  на   новое
   рассмотрение в суд первой инстанции.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz