ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2006 года
Дело N 82-о05-38сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Яковлева В.К.,
Тонконоженко А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2006 года
кассационные жалобы осужденного К., адвокатов Леонова П.И. и
Буракова В.Е. на приговор Курганского областного суда от 17
августа 2005 года, которым
К., 24 мая 1972 года рождения, уроженец села Першинское
Далматовского района Курганской области, несудимый,
осужден к лишению свободы:
- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004) с
применением положений ч. 1 ст. 65 УК РФ на 13 лет;
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004) с
применением положений ч. 1 ст. 65 УК РФ на 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет
6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Постановлено на основании ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ взыскать с
К. в пользу потерпевшей А. в счет компенсации морального вреда
500000 (пятьсот тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснения осужденного К.
и адвоката Маковийчук О.В., поддержавших доводы, изложенные в
кассационных жалобах, мнение прокурора Химченковой М.М.,
полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда коллегии присяжных заседателей К. признан
виновным в том, что, желая избавиться от уплаты А. долга и этим
извлечь для себя материальную выгоду, произвел в голову А., 1969
года рождения, выстрел из огнестрельного оружия неустановленного
образца и причинил сквозное пулевое ранение черепа с повреждением
вещества головного мозга, отчего наступила смерть потерпевшего на
месте преступления. Также К. признан виновным в том, что в период
до 8 октября 2000 года незаконно хранил и носил огнестрельное
оружие и не менее одного патрона к нему калибра 9 мм.
Преступления совершены им 8 октября 2000 года на автодороге д.
Падерино - г. Камышлов, около д. Падерино Далматовского района
Курганской области при установленных в приговоре обстоятельствах.
В кассационных жалобах:
осужденный К. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит
приговор отменить, дело производством прекратить, его из-под
стражи освободить, при этом ссылается на то, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны только
на предположениях, потерпевшего он не убивал, вина его собранными
доказательствами не установлена, орудие убийства не найдено и
никаких доказательств, подтверждающих его вину, в деле не имеется.
Указывает, что судебное заседание проведено с нарушением уголовно-
процессуальных норм, председательствующий вел судебное заседание
односторонне, необоснованно отклонял задаваемые адвокатами
вопросы, нарушая принцип состязательности, оказывал давление на
присяжных заседателей, настойчиво обращая их внимание не принимать
во внимание при вынесении вердикта тот или иной вопрос, и даже
удалял присяжных заседателей из зала суда, лишая их возможности
слушать доказательства, свидетельствующие о его невиновности.
Утверждает, что потерпевшего убило другое лицо.
Адвокаты Бураков В.Е. и Леонов П.И. просят приговор в отношении
осужденного К. отменить как незаконный, дело производством
прекратить за непричастностью его к этим преступлениям, его из-под
стражи освободить. При этом указывают, что стороной защиты
заявлялось ходатайство о признании ряда доказательств: протокола
осмотра места происшествия с участием свидетеля Карагужинова,
осмотра автомобиля "Мерседес", следственного эксперимента с
участием Карагужинова, заключений экспертиз и других доказательств
стороны обвинения - недопустимыми и не подлежащими предъявлению
присяжным заседателям, но судом ходатайства были отклонены, и эти
доказательства были исследованы в судебном заседании, в связи с
чем у присяжных заседателей было сформировано неверное мнение и
ими был вынесен обвинительный вердикт.
В дополнительной жалобе адвокат Бураков В.Е. указывает, что
предварительное слушание и судебное заседание по уголовному делу в
отношении К. было проведено необъективно, с обвинительным уклоном.
Председательствующим в судебном заседании не было обеспечено
равенство стороны обвинения и стороны защиты при рассмотрении
дела, что подтверждается неверным отражением в протоколе
предварительного судебного заседания и в протоколе судебного
заседания важных моментов в пользу обвинения, при этом все
ходатайства стороны обвинения удовлетворены, а ходатайства стороны
защиты сняты, однако замечания на протоколы судебных заседаний
отклонены. Протокол судебного заседания не был изготовлен и
представлен стороне защиты спустя более двух месяцев после
вынесения приговора, хотя это не было вызвано необходимостью.
В возражениях государственный обвинитель Лыткин С.П. указывает,
что жалобы осужденного К., защитников Леонова П.И., Буракова В.Е.
являются несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения,
а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
возражений, Судебная коллегия находит приговор законным и
обоснованным, постановленным судом в соответствии с вердиктом
коллегии присяжных заседателей и требованиями ст. ст. 350, 351 УПК
РФ.
Доводы кассационных жалоб о том, что вина К. не доказана,
являются несостоятельными, поскольку виновность К. в
инкриминируемых деяниях установлена вердиктом коллегии присяжных
заседателей, который обжалованию не подлежит.
Утверждения в кассационных жалобах Буракова В.Е., Леонова П.И.
на недопустимость ряда доказательств, исследованных в ходе
судебного следствия по делу (как протокола осмотра места
происшествия, осмотра автомашины), являются необоснованными, так
как данные следственные действия проводились в соответствии УПК
РСФСР, что, в частности, регламентируется ст. 179 УПК РСФСР.
Осмотр автомобиля "Мерседес" проводился госавтоинспектором
Каргапольского РОВД Хомяковым по отдельному поручению следователя.
Исправление даты было допущено следователем Пановым по
невнимательности, о чем он дал соответствующие показания.
Также является допустимым доказательством протокол
следственного эксперимента с участием свидетеля Карагужинова,
поскольку, как видно из протокола судебного заседания, в судебном
заседании сам Карагужинов пояснил, что участвовал в следственном
действии, и подтвердил, что действительно давал такие показания.
Свидетели Пикалов и Иванов также пояснили, что участвовали в
следственном действии, и подтвердили его процессуальную
законность.
Незаконное хранение и перевозка осужденным огнестрельного
оружия, с использованием которого совершено убийство потерпевшего,
также подтверждено исследованными в суде доказательствами.
К. признан виновным в содеянном в соответствии с вердиктом
коллегии присяжных заседателей на основании тщательно
исследованных в судебном заседании доказательствах с соблюдением
принципа состязательности.
Утверждения в жалобах о том, что в ходе предварительного
расследования, в стадиях предварительного слушания и назначении
судебного заседания, также в ходе судебного разбирательства
допускались нарушения уголовно-процессуального законодательства,
влекущие в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда
присяжных, несостоятельны, поскольку по данному делу никаких
нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение
приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.
С учетом конкретных обстоятельств содеянного, орудия
преступления, характера и локализации повреждения суд обоснованно
пришел к выводу, что К., производя умышленно выстрел в голову
потерпевшему, сознавал и желал наступления смерти потерпевшего,
желая избавиться от уплаты А. долга и этим извлечь для себя
материальную выгоду, и правильно квалифицировал действия его по п.
"з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, также по ст. 222 ч. 1 УК РФ как незаконное
хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или
неполном судебном следствии, не имеется.
Защитником был обеспечен осужденный К. своевременно, требования
ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права ему были разъяснены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся
основанием для признания доказательств недопустимыми, в ходе
предварительного и судебного следствия допущено не было, все
заявленные ходатайства о признании тех или иных доказательств по
делу недопустимыми рассматривались судом в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона с удалением присяжных
заседателей из зала судебного заседания.
Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей
соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339 УПК РФ.
Председательствующим судьей были сформулированы вопросы с
учетом результатов судебного следствия, прений сторон и
поддержанного государственным обвинителем обвинения.
К обстоятельствам дела, как они были установлены судом
присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно и
действиям К. дана правильная юридическая оценка.
Вердикт о виновности К. вынесен с соблюдением требований ст.
ст. 341 - 345 УПК РФ, и оснований для применения ч. 5 ст. 348 УПК
РФ не имеется.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены
председательствующим с соблюдением требований норм УПК РФ
правильно. Гражданский иск разрешен судом в соответствии с
действующим законодательством правильно.
Мера наказания назначена осужденному К. с учетом характера и
степени общественной опасности содеянного, вердикта присяжных,
данных о личности виновного, смягчающих вину обстоятельств в
пределах санкции статьи уголовного закона, в том числе учтено и
то, что вердиктом коллегии присяжных заседателей он признан
заслуживающим снисхождения, поэтому суд руководствовался
положениями ч. 1 ст. 65 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Курганского областного суда от 17 августа 2005 года в
отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы
осужденного К., адвокатов Леонова П.И. и Буракова В.Е. - без
удовлетворения.
|
