ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2006 года
Дело N 46-о06-1сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей Талдыкиной Т.Т.,
Колесникова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2006 года
кассационные жалобы осужденного И., адвоката Бурдина Ю.А. на
приговор Самарского областного суда с участием присяжных
заседателей от 19 октября 2005 года, по которому
И., 25 августа 1985 года рождения, уроженец г. Тольятти
Самарской области, несудимый,
осужден к лишению свободы: по ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ - на 6
лет, ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "и" УК РФ - на 19 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 22 года лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденного
И., мнение прокурора Юдина Д.В., полагавшего оставить приговор без
изменения, Судебная коллегия
установила:
приговором суда присяжных заседателей И. признан виновным в
умышленном причинении из хулиганских побуждений тяжкого вреда
здоровью потерпевшего В., опасного для жизни, а также в умышленном
убийстве С. и Ю. из тех же побуждений.
Преступления совершены 6 марта 2005 года в г. Тольятти при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный И. просит отменить приговор и направить дело на
новое судебное разбирательство, дает оценку доказательствам,
считает ряд из них недопустимыми, указывает, что
председательствующий необоснованно отклонил мотивированные
ходатайства его адвоката об отводе кандидатов в присяжные, не
включил в вопросный лист предложенные им, И., вопросы,
напутственное слово председательствующего носило обвинительный
уклон;
адвокат Бурдин в защиту осужденного просит отменить приговор в
связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, направить
дело на новое судебное разбирательство, указывает, что при
формировании коллегии присяжных председательствующим были
необоснованно отклонены вопросы стороны защиты к кандидатам в
присяжные, председательствующий отказал в удовлетворении
мотивированных отводов присяжным, в результате чего в состав
коллегии присяжных были включены Дымова Г.А., которой более 60
лет, и Салатова И.В., которая имеет инвалидность,
председательствующим не было предоставлено сторонам право на
равное количество дополнительных немотивированных отводов,
обвинением были представлены недопустимые доказательства -
протокол осмотра места происшествия, протокол досмотра, протокол
осмотра трупа, заключения судебно-медицинских экспертиз по трупам
Ю. и С. С постановлениями о назначении экспертиз И. и его защитник
не были ознакомлены. Недопустимыми также являются показания
свидетелей Кондратьева, Сагитова, Мананкова, которые беседовали с
И. после его задержания, но процессуально его показания не
оформили. В нарушение требований ст. 338 ч. 2 УПК РФ
председательствующий отказал стороне защиты в постановке вопросов
о наличии по делу фактических обстоятельств, влекущих за собой
ответственность И. за менее тяжкое преступление. В нарушение
требований ст. 340 УПК РФ председательствующий в напутственном
слове напомнил только доказательства, уличающие И.,
доказательства, смягчающие ответственность И.,
председательствующий не изложил. Не указал позицию защиты, не
разъяснил значение понятия "заслуживает снисхождения", тем самым
выразив свое отношение к предъявленному И. обвинению, нарушив
принцип объективности и беспристрастности. Суд необоснованно
назначил И. наказание по совокупности преступлений.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Холназарова Т.Н. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ вердикт коллегии присяжных
заседателей о виновности обжалованию не подлежит. Особенности
рассмотрения дела в суде присяжных и основания к пересмотру
приговора разъяснялись осужденному при выполнении требований ст.
217 УПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы осужденного и его защиты,
касающиеся оспаривания вины И. в том объеме обвинения, как ему
было инкриминировано, являются несостоятельными.
Что же касается доводов жалоб о существенном нарушении уголовно-
процессуального закона, допущенного судом при формировании
коллегии присяжных заседателей, то эти доводы нельзя признать
обоснованными.
Из протокола судебного заседания видно, что стороной обвинения
был заявлен один немотивированный отвод присяжным заседателям, а
сторона защиты заявила немотивированный отвод двум кандидатам в
присяжные заседатели.
То обстоятельство, что присяжному заседателю Дымовой Г.А. более
60 лет, не являлось основанием для ее отвода, и само по себе
наличие инвалидности у другого присяжного заседателя не являлось
основанием для его отвода, поскольку в соответствии с
требованиями, предъявляемыми к присяжным заседателям, присяжными
заседателями не могут быть лишь лица, не достигшие возраста 20
лет, и признанные судом недееспособными или ограниченные в
дееспособности, а также имеющие физические или психические
недостатки, препятствующие полноценному участию в рассмотрении
судом уголовного дела.
Ни одно их этих оснований по делу не установлено.
Доводы жалоб о том, что вердикт коллегии присяжных заседателей
основан на представленных недопустимых доказательствах,
несостоятельны. Судом разрешались ходатайства адвоката о признании
ряда доказательств недопустимыми, в удовлетворении обоснованно
было отказано.
В частности, обоснованно признаны судом допустимыми
доказательствами показания сотрудников патрульно-постовой службы
милиции Мананкова, Кондратьева, Сагитова, сотрудников патрульно-
постовой службы милиции, задержавших И. на улице с ножом в руке,
рассказавших об этом задержании. Поскольку они не обладали каким-
либо процессуальными полномочиями, то и соответствующих
процессуальных документов ими не составлялось.
Как видно по делу, напутственное слово соответствовало
требованиями ст. 340 УПК РФ, все разъяснения и позиция сторон
председательствующим в напутственном слове были приведены, понятие
"заслуживает снисхождения" присяжным заседателям было разъяснено,
ими и было принято решение по эпизоду в отношении В. признать И.
заслуживающим снисхождения.
При таких обстоятельствах признать доводы осужденного и защиты
о существенном нарушении норм УПК РФ, допущенном при рассмотрении
дела с участием присяжных заседателей оснований нет.
Квалификация действий И. является правильной, оснований для
переквалификации его действий и исключения мотива убийства и
причинения тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений не
имеется.
При назначении наказания все обстоятельства, в том числе
смягчающие наказание И., судом, как это видно из приговора,
учтены, оснований для снижения И. наказания не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Самарского областного суда с участием присяжных
заседателей от 19 октября 2005 года в отношении И. оставить без
изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
|
