ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2006 года
Дело N 78-о06-6
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей Сергеева А.А.,
Степанова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 2006 года
кассационную жалобу осужденного Ч. на приговор Санкт-
Петербургского городского суда от 8 декабря 2005 года, которым
Ч., родившийся 22 марта 1976 года в г. Ленинграде, судимый 23
января 1998 года по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст.
325, п. п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. п. "б",
"в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 103 УК РСФСР к 12 годам лишения
свободы и освобожденный условно-досрочно 15 сентября 2004 года на
2 года 11 месяцев 22 дня,
осужден:
по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы;
по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 14 годам лишения свободы без
штрафа;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 20 годам лишения свободы без
штрафа, а на основании ст. 70 УК РФ - к 22 годам 6 месяцам лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа;
по п. 3 ст. 30 и п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ оправдан за
отсутствием состава преступления в его действиях.
Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения осужденного Ч.
и адвоката Славянского В.А., поддержавших доводы кассационной
жалобы, мнение прокурора Погореловой В.Ю., просившей оставить
приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе Ч. просит отменить приговор в части его
осуждения по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и переквалифицировать
содеянное с п. "з" ч. 2 ст. 105 на ч. 2 ст. 114 УК РФ. В
обоснование жалобы утверждает, что заранее возникшего умысла на
убийство и грабеж у него не было. С барсетки и сумки "не сняты"
отпечатки пальцев, а свидетель Никитина непостоянно наблюдала за
барсеткой и сумкой. Назначенное наказание считает излишне суровым.
Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Совершение Ч. преступлений, за которые он осужден,
подтверждается его собственными показаниями, в которых он признает
фактические обстоятельства совершенных им действий, уличающими его
показаниями потерпевших Б.В. и Б.А., свидетеля Иларионова,
которому Ч. сообщил о совершении им убийства, заключениями
судмедэксперта о причиненных потерпевшим телесных повреждениях и
причине смерти Е., а также другими рассмотренными в судебном
заседании доказательствами. Все доказательства подробно изложены в
приговоре.
Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд
обоснованно признал доказанной вину Ч. и правильно квалифицировал
его действия. Оснований для переквалификации, как об этом ставится
вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Об умысле осужденного на убийство Е. свидетельствует
использование ножа в качестве орудия преступления, неоднократность
нанесения ударов ножом (не менее двадцати), локализация ранений в
жизненно важных областях тела потерпевшего, характер причиненных
ему повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.
Об умысле Ч. на хищение чужого имущества свидетельствуют его
действия, выразившиеся в завладении деньгами и другими ценностями
потерпевших при установленных судом обстоятельствах. Эти
обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Никитиной о
том, что после преступления в сумке и барсетке денег и ценностей
не было, показаниями потерпевшей Б.В. о находившихся перед
нападением осужденного в сумке и барсетке деньгами и ювелирных
украшениях.
О заранее возникшем у Ч. умысле на совершение разбоя
свидетельствует то, что он принес с собой нож, использованный им
при совершении преступления.
Суд обоснованно признал Ч. виновным в противоправном завладении
имуществом потерпевших. Каких-либо обстоятельств,
свидетельствующих о совершении хищения другими лицами, не
установлено, а то, что Никитина во время осмотра места
происшествия не все время держала в поле зрения барсетку и сумку,
таким обстоятельством не является.
Дактилоскопическое исследование барсетки и сумки не
проводилось, однако это обстоятельство не опровергает приведенных
выше доказательств совершения осужденным разбоя.
Наказание Ч. назначено с учетом требований закона. По своему
виду и размеру назначенное ему наказание не является
несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчению не
подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2005
года в отношении Ч. оставить без изменения, а кассационную жалобу
Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.М.МАГОМЕДОВ
Судьи
А.А.СЕРГЕЕВ
В.П.СТЕПАНОВ
|
