ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 29 марта 2006 г. N ГКПИ06-284
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Зайцева В.Ю.,
при секретаре Степанищеве А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
заявлению В. об отмене решения Высшей квалификационной коллегии
судей Российской Федерации от 23 января 2006 г.,
установил:
В. с сентября 1992 г. являлся судьей и заместителем
председателя Арбитражного суда Астраханской области, имеет первый
квалификационный класс судьи.
Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской
Федерации от 26 мая 2005 г. его полномочия судьи - заместителя
председателя Арбитражного суда Астраханской области прекращены с 1
июня 2005 г. на основании пп. 1 п. 1 ст. 14 Закона Российской
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с его
письменным заявлением об отставке.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября
2005 г., оставленным без изменения определением Кассационной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005
г., заявление В. об отмене указанного решения квалификационной
коллегии оставлено без удовлетворения.
28 ноября 2005 г. В. обратился в Высшую квалификационную
коллегию судей Российской Федерации с ходатайством о пересмотре и
об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам ее решения от 26
мая 2005 г.
Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской
Федерации от 23 января 2006 г. это ходатайство оставлено без
удовлетворения.
В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением
об отмене данного решения квалификационной коллегии, ссылаясь на
его незаконность.
В заявлении В. указано, что, подавая 31 марта 2005 г. заявление
об отставке с должности заместителя председателя Арбитражного суда
Астраханской области и судьи этого суда, он исходил из того, что
имеет судебный стаж работы более 20 лет и, следовательно, с уходом
в отставку будет получать ежемесячное пожизненное содержание судьи
в отставке в размере не менее 80 процентов от его заработной
платы, а также сможет работать в органах государственной власти,
органах местного самоуправления, государственных и муниципальных
учреждениях. При этом он не мог предположить, что после его ухода
в отставку решение Кировского районного суда г. Астрахани,
определившее его стаж работы судьей с учетом работы в
государственно-правовом отделе Астраханского обкома КПСС, будет
отменено в порядке надзора, а Председатель Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации 27 октября 2005 г. отменит свой приказ
от 22 июня 2005 г. о назначении ему ежемесячного пожизненного
содержания судьи в отставке.
Прекращение выплаты пожизненного содержания, как обязательного
условия ухода в отставку, автоматически отменяет и его
волеизъявление об отставке.
В судебное заседание В. не явился, о месте и времени судебного
заседания извещен надлежащим образом.
Представитель Высшей квалификационной коллегии судей Российской
Федерации Ведерников М.А. требование заявителя не признал и просил
отказать в его удовлетворении за необоснованностью. Пояснил, что
судья В. имел право на уход в отставку по собственному желанию и
квалификационная коллегия правомерно удовлетворила его заявление в
соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О
статусе судей в Российской Федерации". Последующее назначение и
прекращение выплаты В. пожизненного содержания судьи в отставке не
являются вновь открывшимися обстоятельствами для отмены решения
квалификационной коллегии судей от 26 мая 2005 г.
Заслушав представителя заинтересованного лица и изучив
материалы дела, суд полагает, что заявление В. не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 20 Федерального закона "Об органах судейского
сообщества в Российской Федерации" квалификационная коллегия судей
вправе пересмотреть ранее принятое решение по вновь открывшимся
обстоятельствам.
Ходатайство о пересмотре указанного решения по вновь
открывшимся обстоятельствам может быть подано в квалификационную
коллегию судей кандидатом на должность судьи или судьей, в
отношении которых принято решение, а также должностным лицом, по
представлению которого принято решение председателем
соответствующего или вышестоящего суда. Квалификационная коллегия
судей вправе пересмотреть свое решение при отсутствии указанного
ходатайства в случае, если вновь открывшиеся обстоятельства не
позволяют признать ранее принятое решение законным и обоснованным.
Основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся
обстоятельствам являются такие обстоятельства, которые не были
известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе
с ранее установленными обстоятельствами дают основание для
принятия другого решения.
По смыслу приведенной статьи Закона под вновь открывшимися
обстоятельствами понимаются юридические факты, которые объективно
существовали во время принятия квалификационной коллегией решения,
но не были и не могли быть ей известны. Кроме того, эти факты сами
по себе или с ранее установленными обстоятельствами дают основание
для принятия квалификационной коллегией иного решения, чем
первоначальное.
Между тем по настоящему делу таких обстоятельств не имеется.
Приказ Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 27 октября 2005 г., которым В. прекращена выплата
ежемесячного пожизненного содержания судьи в отставке, не может
считаться вновь открывшимся обстоятельством для отмены решения
Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 26
мая 2005 г., поскольку он издан позднее данного решения.
Таким образом, названный приказ является новым обстоятельством,
а не вновь открывшимся. При этом данный приказ не относится к
обстоятельствам, касающимся ухода В. в отставку с должности судьи
- заместителя председателя Арбитражного суда Астраханской области.
В силу п. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей
в Российской Федерации" каждый судья имеет право на отставку по
собственному желанию независимо от возраста. Судья считается
ушедшим или удаленным в отставку, если его полномочия прекращены
по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 4, 5, 9 и 11 п. 1 ст. 14
данного Закона.
Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации
обязана была удовлетворить заявление В. об отставке с должности
судьи по пп. 1 п. 1 ст. 14 указанного Закона независимо от наличия
или отсутствия у него права на получение ежемесячного пожизненного
содержания, выплачиваемого судье, пребывающему в отставке,
имеющему стаж работы в должности судьи не менее 20 лет. Такое
решение квалификационной коллегией и было принято.
Назначение и прекращение выплаты ежемесячного пожизненного
содержания судье, пребывающему в отставке, не относится к
компетенции квалификационных коллегий, эти вопросы в отношении
заявителя 26 мая 2005 г. Высшей квалификационной коллегией судей
Российской Федерации не решались и в ее решении не затронуты.
С учетом вышеизложенного Высшая квалификационная коллегия судей
Российской Федерации 23 января 2006 г. пришла к правильному выводу
об отсутствии оснований для отмены ее решения от 26 мая 2005 г. в
отношении В. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Принимая оспариваемое решение, квалификационная коллегия судей
действовала в правомочном составе, поскольку на заседании
присутствовал 21 член коллегии из 29.
Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления,
если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо
совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа
государственной власти, органа местного самоуправления,
должностного лица, государственного или муниципального служащего и
права либо свободы гражданина не были нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
В. в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня
принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
|
