ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 29 марта 2006 года
   
                                                       Дело N 20-о06-2
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Степанова В.П.,
       судей                                              Похил А.И.,
                                                      Колоколова Н.А.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  29  марта  2006   года
   кассационные  жалобы  осужденного  М.,  его  защитника  -  адвоката
   Магомедова  М.Ш.,  потерпевшего М.Б. на  приговор  Верховного  Суда
   Республики Дагестан от 27 октября 2005 года, которым
       М.,  2 января 1969 года рождения, уроженец с. Ахар Новолакского
   района Республики Дагестан, несудимый,
       - оправдан по ст. 222 ч. 1 УК РФ;
       -  осужден  по  ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ  к  15  годам
   лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
       Согласно  приговору М. группой лиц по предварительному  сговору
   совершил убийство М.А. с целью завладения деньгами последнего.
       Преступление  совершено в Махачкале 1  февраля  2005  года  при
   обстоятельствах, указанных в приговоре.
       В судебном заседании осужденный М. вину не признал.
       Заслушав  доклад  судьи Колоколова Н.А.,  объяснения  защитника
   осужденного - адвоката Магомедова М.Ш., поддержавшего доводы  своей
   кассационной   жалобы  по  изложенным  в  ней  основаниям,   мнение
   прокурора   Гулиева   А.Г.,  полагавшего  приговор   оставить   без
   изменения, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       в  кассационной  жалобе и дополнениях к ней осужденный  М.,  не
   отрицая  факта  своего присутствия на месте происшествия  в  момент
   убийства потерпевшего, просит приговор отменить, уголовное  дело  в
   отношении его прекратить, поскольку преступление совершил не он,  а
   другие люди.
       В  кассационной  жалобе и дополнениях к ней  адвокат  Магомедов
   М.Ш.,  не  отрицая  факта  нахождения  его  подзащитного  на  месте
   происшествия,  просит  приговор отменить, а  дело  в  отношении  М.
   прекратить, поскольку преступление совершил не он, а другие лица.
       В   кассационной   жалобе  потерпевший   М.Б.,   не   оспаривая
   правильности квалификации содеянного осужденным, просит приговор  в
   отношении М. отменить за мягкостью назначенного ему наказания.
       Проверив  материалы  дела, обсудив доводы  кассационных  жалоб,
   Судебная  коллегия  находит, что приговор в отношении  М.  подлежит
   отмене в полном объеме по следующим основаниям.
       Обвинительный  приговор не может быть основан на предположениях
   и   постановляется  лишь  при  условии,  если  в   ходе   судебного
   разбирательства  виновность подсудимого в  совершении  преступления
   доказана (ст. 302 ч. 4 УПК РФ).
       При этом в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть
   обвинительного приговора должна содержать:
       1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с
   указанием  места,  времени и способа его  совершения,  формы  вины,
   мотивов, целей и последствий преступления;
       2)  доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении
   подсудимого,    и   мотивы,   по   которым   суд   отверг    другие
   доказательства.
       Таким   образом,  при  постановлении  обвинительного  приговора
   оценку  суда должны получить все рассмотренные в судебном заседании
   доказательства  -  как  подтверждающие  выводы  суда  по  вопросам,
   разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие  этим
   выводам.  Кроме  того,  в  соответствии с требованиями  закона  суд
   должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны  им
   допустимыми,   а  другие  отвергнуты.  Ссылаясь  в   приговоре   на
   показания   допрошенных  по  делу  лиц,  суд  обязан  раскрыть   их
   содержание, изложив существо показаний свидетелей.
       Вышеперечисленные  требования  уголовно-процессуального  закона
   судом  при  рассмотрении уголовного дела в отношении  М.  в  полном
   объеме выполнены не были.
       Так,  в  силу  ст.  35  ч.  2  УК  РФ  преступление  признается
   совершенным  группой лиц по предварительному сговору,  если  в  нем
   участвовали    лица,    заранее   договорившиеся    о    совместном
   преступлении.
       Органами    предварительного   расследования   М.   предъявлено
   обвинение  в  том, что он из корыстных побуждений  группой  лиц  по
   предварительному сговору с неустановленным по делу  лицом  совершил
   убийство М.А.
       Таким  образом, в предмет доказывания по настоящему  уголовному
   делу  входят  сведения о том, когда, где М. и  иное  лицо  вступили
   между  собой  в предварительный преступный сговор, направленный  на
   убийство М.А., какие цели при этом преследовали.
       Несмотря  на  то, что стороной обвинения суду были представлены
   доказательства,   свидетельствующие  о  том,   что   М.,   совершая
   убийство,  действовал совместно с другим лицом, впоследствии  он  и
   бывшее  с  ним  лицо объяснили окружающим причины их поступка,  эти
   исследованные  в  судебном  заседании  доказательства  в  нарушение
   требований   ст.   307  УПК  РФ  в  приговоре  не   приведены,   не
   проанализированы   и   не  оценены,  что  не  позволяет   проверить
   законность  и обоснованность выводов суда при рассмотрении  дела  в
   кассационной инстанции.
       По   делу   допущены   и   иные  грубые  нарушения   уголовного
   процессуального закона.
       Так, по смыслу ст. ст. 240, 245, 259 и 292 УПК РФ прения сторон
   состоят  из речей обвинителя и защитника, которые произносятся  ими
   в  устной  форме,  все сказанное участниками прений  фиксируется  в
   протоколе судебного заседания.
       Несмотря  на  то,  что приобщение конспектов  речей  участников
   судебных  прений вместо записи сказанного ими в протокол  судебного
   заседания   УПК   РФ  не  предусматривается,  секретарь   судебного
   заседания   по  настоящему  делу  ограничился  лишь  указаниями   в
   протоколе  на то, что участникам судебных прений было предоставлено
   слово.
       При  таких  обстоятельствах приговор в  отношении  М.  подлежит
   отмене  в полном объеме, а дело - направлению на новое рассмотрение
   в тот же суд в ином составе судей.
       В ходе нового судебного разбирательства суду надлежит тщательно
   проанализировать  все  доказательства,  представленные   сторонами,
   каждому из них дать надлежащую оценку.
       В  то  же время Судебная коллегия не усматривает оснований  для
   удовлетворения    кассационной   жалобы   потерпевшего    М.Б.    о
   необходимости назначения М. более строгого наказания.
       С  учетом  конкретных обстоятельств дела Судебная  коллегия  не
   находит оснований и для изменения меры пресечения в отношении М.
       На  основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,  378  и
   388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 27 октября 2005
   года  в  отношении  М.  отменить, уголовное дело  в  отношении  его
   направить  на новое судебное разбирательство в тот же  суд  в  ином
   составе судей.
       Меру  пресечения в отношении М. оставить прежнюю  -  содержание
   под стражей.
   
                                                  Председательствующий
                                                          В.П.СТЕПАНОВ
                                                                      
                                                                 Судьи
                                                             А.И.ПОХИЛ
                                                         Н.А.КОЛОКОЛОВ