ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2006 года
Дело N 86-ад06-1
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации
Серков П.П., рассмотрев жалобу Р. на постановление судьи Гусь-
Хрустального городского суда Владимирской области от 10 августа
2005 года, решение судьи Владимирского областного суда от 26
августа 2005 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Р.,
установил:
постановлением судьи Гусь-Хрустального городского суда
Владимирской области от 10 августа 2005 года гражданин республики
Азербайджан Р. был признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ, выразившегося в
несоблюдении установленного режима пребывания на территории
Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в
виде штрафа в сумме 1500 рублей с административным выдворением за
пределы Российской Федерации.
Решением судьи Владимирского областного суда от 10 августа 2005
года постановление судьи от 26 августа 2005 года оставлено без
изменения.
Председателем Владимирского областного суда 9 ноября 2005 года
жалоба Р. оставлена без удовлетворения.
В жалобе Р. просит отменить постановления и решение суда и
прекратить производство по делу, указывая на необоснованное
привлечение его к административной ответственности, а также
оспаривает правомерность назначения ему дополнительного наказания
в виде административного выдворения за пределы РФ по мотиву того,
что исполнение данного наказания повлечет невозможность ведения на
территории РФ совместной семейной жизни с супругой - гражданкой РФ
С. и сыновьями - гражданами РФ Р.Р., 30 апреля 1996 г.р. и Б.Р.,
31 мая 2003 г.р.
Изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению
частично по следующим основаниям.
Основанием для привлечения Р. к административной
ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ послужило нарушение им режима
пребывания в РФ, выразившееся в несоблюдении установленного
порядка регистрации на территории РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не
оспариваются Р., в связи с этим обоснованность привлечения Р. к
административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ сомнений не
вызывает.
Санкция ст. 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания
предусматривает наложение административного штрафа в размере от
десяти до пятнадцати МРОТ с административным выдворением за
пределы Российской Федерации или без таковой.
Поскольку административное выдворение в ст. 18.8 КоАП РФ
установлено в качестве дополнительного наказания, которое может
быть назначено правонарушителю помимо основного (штрафа),
необходимость его применения во всяком случае должна быть
мотивирована судьей.
В постановлении судьи от 10 августа 2005 года мотивов
назначения дополнительного наказания Р. не приводится, а,
напротив, в качестве обстоятельства, смягчающего административную
ответственность, указывается наличие на его иждивении
несовершеннолетних детей.
Из материалов дела и представленных с жалобой документов
следует, что Р. с 2 сентября 1995 года состоит в браке с
гражданкой РФ С., от которого имеют несовершеннолетних сыновей -
Р.Р. и Б.Р., совместно с которыми проживает на территории РФ. В
2003 году Р. обращался в паспорно-визовую службу Гусь-Хрустального
УВД с заявлением о предоставлении ему гражданства РФ, однако его
документы были утеряны.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Р. семейной жизни
на территории РФ, в нарушение требований п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ не
были исследованы судьей при решении вопроса о назначении
дополнительного наказания в виде административного выдворения за
пределы РФ.
Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав
человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950)
вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого
права не допускается за исключением случаев, когда такое
вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом
обществе в интересах национальной безопасности и общественного
порядка, экономического благосостояния страны, в целях
предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья
или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
При таких обстоятельствах постановление судьи о назначении
дополнительного наказания в виде административного выдворения за
пределы РФ должно основываться на данных, подтверждающих
необходимость применения к нарушителю такой меры ответственности в
качестве единственно возможного способа достижения справедливого
баланса публичных и частных интересов в рамках административного
судопроизводства.
Постановление судьи Гусь-Хрустального городского суда
Владимирской области от 10 августа 2005 года и решение судьи
Владимирского областного суда от 26 августа 2005 года указанным
требованиям закона не соответствуют и подлежат изменению в части
исключения из них указания на назначение Р. дополнительного
административного наказания в виде выдворения за пределы
Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7,
ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Гусь-Хрустального городского суда
Владимирской области от 10 августа 2005 года и решение судьи
Владимирского областного суда от 26 августа 2005 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 КоАП РФ,
в отношении Р. изменить, исключить из них указание на назначение
Р. дополнительного административного наказания в виде выдворения
за пределы Российской Федерации.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации
П.П.СЕРКОВ
|
