ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2006 г. N 12938/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - первого заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Витрянского В.В., Исайчева
В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Никифорова С.Б.,
Першутова А.Г., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Чистякова А.И., Юхнея
М.Ф. -
рассмотрел заявление предпринимателя Смирнова О.В. о пересмотре
в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.03.2005,
постановления суда апелляционной инстанции от 14.05.2005
Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/664/2005/2 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 15.08.2005 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - предпринимателя Смирнова О.В. - Жуйков Н.И.;
от Территориального управления Федеральной службы финансово-
бюджетного надзора в Псковской области - Величко А.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Чистякова А.И., а также
объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Президиум
установил следующее.
Предприниматель Смирнов О.В. (далее - предприниматель)
обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о
признании незаконным и отмене постановления Территориального
управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в
Псковской области (далее - управление) от 14.02.2005 о назначении
наказания по делу об административном правонарушении N 10217000-
287/2004, в соответствии с которым предприниматель привлечен к
административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи
15.25 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания 21659 рублей
штрафа.
Решением суда первой инстанции от 29.03.2005 заявленное
требование удовлетворено, постановление управления признано
незаконным, отменено в части назначения наказания в виде штрафа в
сумме 5415 рублей и назначено наказание в виде штрафа в сумме
16244 рублей.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2005
решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 15.08.2005 указанные судебные акты оставил без
изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной
инстанций, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
предприниматель просит отменить упомянутые судебные акты, ссылаясь
на неправильное применение судами норм материального права и
нарушение единообразия судебной практики.
В отзыве на заявление управление просит оставить названные
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные
акты подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении
заявленного предпринимателем требования по следующим основаниям.
В качестве объективной стороны состава административного
правонарушения предпринимателю вменено осуществление незаконной
валютной операции, выразившейся в оплате наличными денежными
средствами в иностранной валюте в сумме 2000 литовских лит
полуприцепа марки "SCMITZ SPR 27", приобретенного по контракту от
08.10.2004 N 1 у фирмы "Вацлово Касиляуско" (Литва) и ввезенного
на территорию Российской Федерации по грузовой таможенной
декларации N 10217020/151004/0003254.
Оспаривая постановление управления, предприниматель сослался на
то, что указанная валютная операция совершена за пределами
территории Российской Федерации с использованием наличных валютных
средств, законно вывезенных из Российской Федерации.
Судебные акты мотивированы тем, что, осуществив расчет
наличными денежными средствами в иностранной валюте,
предприниматель нарушил требование части 3 статьи 14 Федерального
закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном
контроле" (далее - Закон). При этом суд кассационной инстанции
пришел к выводу: по смыслу названной правовой нормы сфера действия
Закона не ограничивается территорией Российской Федерации, поэтому
факт осуществления валютной операции за пределами Российской
Федерации не может быть принят во внимание.
Вместе с тем суды согласились с доводами предпринимателя об
отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность, в связи с
чем, признав необоснованным наложение штрафа в максимальном
размере, снизили его сумму до минимального размера.
Однако выводы судов в части определения незаконного характера
совершенной предпринимателем валютной операции основаны на
неправильном толковании и применении норм права.
Согласно части 3 статьи 14 Закона расчеты при осуществлении
валютных операций производятся физическими лицами - резидентами
через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и
ведения которых устанавливается Центральным банком Российской
Федерации, за исключением следующих валютных операций,
осуществляемых в соответствии с этим Законом:
1) передачи физическим лицом - резидентом валютных ценностей в
дар Российской Федерации, субъекту Российской Федерации и (или)
муниципальному образованию;
2) дарения валютных ценностей супругу и близким родственникам;
3) завещания валютных ценностей или получения их по праву
наследования;
4) приобретения и отчуждения физическим лицом - резидентом в
целях коллекционирования единичных денежных знаков и монет;
5) перевода физическим лицом - резидентом из Российской
Федерации и получения в Российской Федерации физическим лицом-
резидентом перевода без открытия банковских счетов, осуществляемых
в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке,
который может предусматривать только ограничение суммы перевода, а
также почтового перевода;
6) покупки у уполномоченного банка или продажи уполномоченному
банку физическим лицом - резидентом наличной иностранной валюты,
обмена, замены денежных знаков иностранного государства (группы
иностранных государств), а также приема для направления на инкассо
в банки за пределами территории Российской Федерации наличной
иностранной валюты;
7) расчетов физических лиц - резидентов в иностранной валюте в
магазинах беспошлинной торговли, а также при реализации товаров и
оказании услуг физическим лицам - резидентам в пути следования
транспортных средств при международных перевозках.
Между тем при толковании данной нормы Закона судами не учтено
следующее.
В соответствии со статьей 6 Закона валютные операции между
резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за
исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11
Закона.
Осуществленная предпринимателем валютная операция под эти
исключения не подпадает.
Частью 3 статьи 15 Закона установлено, что физические лица -
резиденты имеют право единовременно вывозить из Российской
Федерации наличную иностранную валюту в сумме, равной в
эквиваленте 10000 долларов США или не превышающей этой суммы.
Вывоз с таможенной территории Российской Федерации валютных
ценностей согласно подпункту "г" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона
относится к валютным операциям.
Указанные правовые положения означают, что легальный вывоз
физическим лицом - резидентом иностранной валюты с территории
Российской Федерации предполагает право ее свободного
использования за пределами Российской Федерации в законных целях.
Из анализа содержания и смысла правовых положений части 3
статьи 14 Закона в совокупности с положениями статьи 6 и части 3
статьи 15 Закона следует, что предписание об осуществлении
валютных операций физическими лицами - резидентами через
банковские счета в уполномоченных банках не распространяется на
валютные операции, осуществляемые этими лицами за пределами
Российской Федерации с использованием наличной иностранной валюты,
вывезенной из Российской Федерации с соблюдением требований
Закона.
Таким образом, совершенная предпринимателем валютная операция
не может быть отнесена к категории незаконных валютных операций, в
связи с чем в его действиях отсутствует состав административного
правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 15.25 Кодекса.
Поскольку обжалуемые судебные акты основаны на неправильном
толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушают
единообразие судебной практики, они в соответствии с пунктом 1
статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от 29.03.2005, постановление суда
апелляционной инстанции от 14.05.2005 Арбитражного суда Псковской
области по делу N А52/664/2005/2 и постановление Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2005 по тому же
делу отменить.
Заявление предпринимателя Смирнова О.В. о признании незаконным
и отмене постановления Территориального управления Федеральной
службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области от
14.02.2005 о назначении наказания по делу об административном
правонарушении N 10217000-287/2004 удовлетворить.
Постановление Территориального управления Федеральной службы
финансово-бюджетного надзора в Псковской области от 14.02.2005 о
назначении наказания по делу об административном правонарушении N
10217000-287/2004 о привлечении предпринимателя Смирнова О.В. к
административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи
15.25 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, признать незаконным и отменить.
Председательствующий
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
|
