ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2006 года
Дело N 44-о06-15
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Тонконоженко А.И.,
Колесникова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 24 марта 2006 года
кассационную жалобу осужденного Щ. на приговор Пермского
областного суда от 2 декабря 2005 года, которым Щ., 6 апреля 1979
года рождения, уроженец п. Зюкайка Верещагинского района, житель
ст. Чайковская Нытвенского района Пермской области, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 10 лет лишения свободы
с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По настоящему делу также осуждены З., С., приговор в отношении
которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., мнение прокурора
Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
Щ. признан виновным в умышленном причинении смерти Г. по
предварительному сговору в группе, совершенном 25 февраля 2005
года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Щ. просит переквалифицировать
его действия на ст. 105 ч. 1 УК РФ, снизить наказание с
применением ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то, что Г. угрожал убийством
З., которая была беременная, а также и ему. В лесу конфликт между
Г. и С. был неожиданным для него. Просит учесть, что родившейся у
З. ребенок - его сын, ущерб потерпевшему частично возмещен.
Считает возможным применение к нему ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина Щ. в умышленном причинении смерти Г. по предварительному
сговору в группе кроме личного признания подтверждена показаниями
других осужденных по делу, показания потерпевшего, свидетелей,
заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и
приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал
правильную оценку.
Доводы Щ., что конфликт возник неожиданно и в лесу у него не
было умысла на убийство, полностью опровергаются материалами дела.
Сам Щ. подтверждал, что Г. он и С. отвезли в лес после того,
как З. нанесла Г. несколько ударов молотком по голове. В лесу С.
нанес потерпевшему удары ножом, после чего они вернулись к З.
Когда С. поехал проверить Г. и вернулся к ним, то сказал, что Г.
отполз в другое место. Тогда он поехал в лес и поясом задушил Г.
По заключению судебно-медицинской экспертизы, и черепно-
мозговая травма, и проникающие ножевые ранения, причиненные Г.,
каждое и все вместе квалифицируются как причинившие тяжкий вред
здоровью. Они могли закончиться смертью потерпевшего, однако
развитие неблагоприятных последствий было прервано механической
асфиксией.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что
все осужденные при лишении жизни Г. действовали согласованно.
При таких обстоятельствах действия Щ. правильно квалифицированы
по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, как убийство, совершенное по
предварительному сговору группой лиц.
При назначении наказания Щ. судом в полной мере учтены как
общественная опасность содеянного, так и данные о личности
осужденного, все смягчающие его наказание обстоятельства.
Исключительных обстоятельств для назначения Щ. наказания ниже
низшего предела не имеется. Назначенное наказание является
справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского областного суда от 2 декабря 2005 года в
отношении Щ. оставить без изменения кассационную жалобу
осужденного Щ. - без удовлетворения.
|
