ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2006 года
Дело N 49-о06-9
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.,
судей Валюшкина В.А.,
Борисова В.П.
рассмотрела в судебном заседании 23 марта 2006 года
кассационное представление государственного обвинителя Капустиной
С.Н. и кассационную жалобу потерпевшего К. на приговор Верховного
Суда Республики Башкортостан от 25 января 2006 года, которым
М., 27 апреля 1963 года рождения, уроженка с. Камышное
Камышинского района Кустанайской области Республики Казахстан,
несудимая,
осуждена по ст. ст. 30 ч. 1, 33 ч. 4, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 8
годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается
условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого М.
должна своим поведением доказать свое исправление.
Постановлено взыскать с М. в пользу К. 22368 рублей в
возмещение материального ущерба и 70000 рублей в счет компенсации
морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., мнение прокурора
Аверкиевой В.А., не поддержавшей кассационное представление и
полагавшей оставить приговор без изменения, а также возражения
адвоката Шерстневой И.Л. на кассационное представление и
кассационную жалобу, Судебная коллегия
установила:
М. признана виновной в приготовлении к убийству по найму своего
бывшего мужа К., путем приискания исполнителя убийства и его
подстрекательстве к совершению данного преступления, не
доведенного до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Преступление совершено в августе 2005 года в г. Уфе при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная М. вину признала частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель
Капустина С.Н. считает, что при назначении наказания осужденной М.
суд недостаточно принял во внимание характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, которое является
особо тяжким преступлением против жизни и здоровья личности.
Поэтому полагает, назначение судом условного наказания М. является
несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и не способствует
решению, задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43
ч. 2 УК РФ. Просит приговор отменить и дело направить на новое
судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе потерпевший К. считает, что суд
необоснованно принял отказ государственного обвинителя от
обвинения М. в организации убийства и что оно совершено из
корыстных побуждений. Полагает, что вина М. в предъявленном ей
обвинении нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия.
Полагает, что суд несправедливо назначил М. чрезмерно мягкое
наказание. Считает, что суд не учел повышенную степень
общественной опасности совершенного преступления. Указывает, что
раскаяние М. не явилось искренним, что вину она признала
вынужденно в связи с неопровержимыми доказательствами. Указывает,
что суд не принял во внимание его просьбу о назначении ей
наказания в виде реального лишения свободы, так как освобождение
М. из-под стражи ставит под угрозу его жизнь и здоровье. Полагает,
что в судебном заседании доказано, что он материально обеспечивает
свою 16-летнюю дочь, и назначение М. условного наказания не может
в конечном счете положительно повлиять на морально-нравственное
воспитание дочери. Просит отменить приговор в связи с
несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
неправильным применением уголовного закона и мягкостью приговора,
дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражении на кассационную жалобу потерпевшего К.
государственный обвинитель Капустина С.Н. полагает, что оснований
для отмены приговора в связи с несоответствием выводов суда
фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением
уголовного закона не имеется.
В возражениях на кассационное представление и кассационную
жалобу осужденная М. и адвокат Шерстнева И.Л. в ее защиту не
согласны с доводами представления и жалобы и считают, что
оснований для отмены приговора не имеется, просят оставить
приговор без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в
кассационном представлении и в кассационной жалобе, а также в
возражениях на них, Судебная коллегия находит представление и
жалобу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В кассационной жалобе потерпевшего К. неосновательно
утверждается о том, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Из материалов дела видно, что выводы суда о
доказанности вины осужденной М. и об обстоятельствах совершенного
преступления основаны на собранных по делу доказательствах,
непосредственно, полно и объективно исследованных в судебном
заседании на основе состязательности сторон.
Оценка доказательствам по делу дана судом в соответствии с
требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему
убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и
достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в
совокупности.
Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по
делу оснований не имеется.
Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы
потерпевшего К. о том, что суд необоснованно принял отказ
государственного обвинителя от обвинения М. в организации убийства
из корыстных побуждений.
Из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного
разбирательства государственный обвинитель Капустина пришла к
убеждению, что представленные доказательства не подтверждают
предъявленное подсудимой М. обвинение в организации убийства из
корыстных побуждений, поэтому отказалась от обвинения в части
данных квалифицирующих признаков и изложила мотивы отказа.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно
руководствовался требованиями ст. 246 ч. 7 УПК РФ и обоснованно
квалифицировал действия М. по ст. ст. 30 ч. 1, 33 ч. 4, 105 ч. 2
п. "з" УК РФ.
Утверждения в кассационном представлении и в кассационной
жалобе о том, что при назначении наказания осужденной М. суд
недостаточно принял во внимание характер и степень общественной
опасности совершенного преступления и другие обстоятельства,
указанные в кассационной жалобе, что повлекло назначение ей
чрезмерно мягкого наказания, являются неосновательными.
Из текста приговора видно, что при назначении наказания М. суд
учитывает характер и степень общественной опасности преступления.
О чем свидетельствует и срок назначенного ей наказания в виде
лишения свободы.
Вместе с тем суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ
учел личность виновной и обстоятельства, смягчающие наказание, а
именно, что М. преступление совершила впервые, исключительно
положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет
на иждивении несовершеннолетнюю дочь, в содеянном раскаялась, от
ее действий тяжких последствий не наступило, отсутствуют
обстоятельства, отягчающие наказание.
Суд также учел влияние назначенного наказания на исправление М.
и на условия жизни ее семьи и пришел к убеждению о возможности
исправления М. без реального отбывания назначенного ей судом
наказания.
Судебная коллегия считает, что принятое судом решение об
условном осуждении соответствует требованиям ст. 73 УК РФ, тем
более что от совершенного преступления фактически последствий не
наступило, а на иждивении М. учащаяся несовершеннолетняя дочь.
Опасения потерпевшего К. в жалобе, что освобождение М. из-под
стражи ставит под угрозу его жизнь и здоровье, ни на чем не
основано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января
2006 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационное
представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
