Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 22.03.2006 N 15000/05 ПО ДЕЛУ N А40-63756/04-142-180 В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА ОБ УМЕНЬШЕНИИ СУММ НДС, В ОТНОШЕНИИ КОТОРЫХ РАНЕЕ ПРИНИМАЛИСЬ РЕШЕНИЯ О ВОЗМЕЩЕНИИ НАЛОГА ИЗ ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТА, ОТКАЗАНО ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ ВОЗМЕЩЕНИЕ НАЛОГА ИЗ ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТА ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ ПРИ НАЛИЧИИ...

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


       ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 22 марта 2006 г. N 15000/05
   
       Президиум  Высшего  Арбитражного Суда  Российской  Федерации  в
   составе:
       председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации Иванова А.А.;
       членов  Президиума: Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского
   В.В.,  Горячевой  Ю.Ю.,  Иванниковой Н.П., Исайчева  В.Н.,  Киреева
   Ю.А.,  Козловой  А.С.,  Козловой О.А., Нешатаевой  Т.Н.,  Слесарева
   В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
       рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 5
   по  городу  Москве  о  пересмотре в порядке  надзора  постановления
   Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2005  по
   делу N А40-63756/04-142-180 Арбитражного суда города Москвы.
       В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной
   налоговой службы N 5 по городу Москве - Бурыгина И.Л., Журин  С.Б.,
   Мелкумов В.Б., Сейтов Р.М.
       Заслушав  и  обсудив  доклад  судьи  Горячевой  Ю.Ю.,  а  также
   объяснения  представителя  участвующего  в  деле  лица,   Президиум
   установил следующее.
       Общество   с  ограниченной  ответственностью  "РусМеталлИнвест"
   (далее  - общество, экспортер) обратилось в Арбитражный суд  города
   Москвы  с заявлением о признании недействительным решения Инспекции
   Министерства  Российской  Федерации по налогам  и  сборам  N  5  по
   Центральному  административному округу города Москвы  (в  настоящее
   время  -  Инспекция  Федеральной налоговой службы  N  5  по  городу
   Москве; далее - инспекция) от 30.09.2004 N 14/118 об уменьшении  на
   115202440  рублей сумм налога на добавленную стоимость, в отношении
   которых   по  результатам  камеральных  налоговых  проверок   ранее
   принимались решения о возмещении налога из федерального бюджета  по
   налоговым декларациям за июнь, июль и август 2002 года, а также  за
   апрель и октябрь 2003 года.
       Решением   Арбитражного  суда  города  Москвы   от   24.01.2005
   заявленное требование удовлетворено.
       Постановлением  Девятого арбитражного  апелляционного  суда  от
   26.07.2005  решение  суда  первой инстанции  отменено,  обществу  в
   удовлетворении требования отказано.
       Федеральный  арбитражный суд Московского округа  постановлением
   от  13.10.2005  постановление  от 26.07.2005  отменил,  решение  от
   24.01.2005 оставил в силе.
       В  заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления  суда
   кассационной   инстанции,  поданном  в   Высший   Арбитражный   Суд
   Российской Федерации, инспекция просит отменить этот судебный  акт,
   ссылаясь   на   неправильное  применение   норм   материального   и
   процессуального права, и оставить без изменения постановление  суда
   апелляционной инстанции.
       Проверив  обоснованность  доводов,  изложенных  в  заявлении  и
   выступлении  присутствующего в заседании представителя участвующего
   в  деле лица, Президиум считает, что обжалуемое постановление  суда
   кассационной   инстанции   подлежит  отмене,   постановление   суда
   апелляционной  инстанции - оставлению без  изменения  по  следующим
   основаниям.
       Принимая по результатам выездной налоговой проверки решение  от
   30.09.2004  N 14/118 об уменьшении на 115202440 рублей сумм  налога
   на  добавленную  стоимость, в отношении  которых  ранее  состоялись
   решения  о возмещении налога из федерального бюджета, инспекция,  в
   числе прочих, сослалась на следующие обстоятельства.
       По  налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость по
   налоговой  ставке  0 процентов за июнь, июль, август  2002  года  и
   октябрь  2003  года общество предъявило к возмещению соответственно
   3568299  рублей, 17595178 рублей, 51712813 рублей, 40870808  рублей
   налога  по операциям реализации на экспорт комплектующих и запасных
   частей  к авиадвигателям производства федерального государственного
   унитарного  предприятия  "Завод имени Климова"  и  не  указанных  в
   таможенных  документах  российских производителей.  По  одноименной
   декларации  за  апрель 2003 года общество предъявило  к  возмещению
   1455342   рубля   налога   по  операции   реализации   на   экспорт
   профилировочно-гибочной  машины,  автоматов  чистильных  и  штучных
   пластин производства Московского экспериментального завода N 1.
       Как  установила  инспекция, все отправленные на экспорт  товары
   общество-экспортер    покупало   у    общества    с    ограниченной
   ответственностью "Кифатос", которое приобретало товар у общества  с
   ограниченной   ответственностью  "Дэгас".  В  свою   очередь,   его
   поставщиками по различным налоговым периодам выступали  общества  с
   ограниченной  ответственностью "Азия  Хэндлинг"  и  "Альянс  Бизнес
   Трейд".  Поставщиками  последних являлись общества  с  ограниченной
   ответственностью "Промтехлит" и "Квадро Луч".
       На   момент  проведения  мероприятий  налогового  контроля  все
   названные  поставщики не располагались по указанным ими юридическим
   и  фактическим адресам, их руководители от явки в налоговые  органы
   уклонялись,  налоговая  отчетность  либо  не  представлялась,  либо
   пересылалась  через  органы  почтовой  связи.  По  ряду  упомянутых
   поставщиков  не  было  выявлено признаков осуществления  какой-либо
   хозяйственной деятельности, один из них ликвидирован.
       Совокупность  этих  обстоятельств воспрепятствовала  проведению
   встречных  налоговых проверок и установлению цепочки предшествующих
   договорных связей, а также выявлению изготовителей комплектующих  к
   авиадвигателям   воздушных  судов,  перемещенных  обществом   через
   границу  без  внесения  сведений об  их  изготовителях  в  грузовые
   таможенные декларации. В ходе выездной налоговой проверки  сведений
   об  изготовителях  этих комплектующих общество не представило.  Что
   касается    ФГУП    "Завод    имени    Климова"    и    Московского
   экспериментального  завода  N  1, указанных  обществом  в  грузовых
   таможенных  декларациях  в качестве изготовителей  остальной  части
   товаров,   вывезенных   на  экспорт,  то  данные   организации   не
   подтвердили  факта  производства  этих  товаров,  а  также  наличия
   взаимоотношений с экспортером.
       Признавая  недействительным  решение  инспекции  об  уменьшении
   обществу  на  115202440  рублей налога  на  добавленную  стоимость,
   предъявленного им к возмещению из федерального бюджета, суд  первой
   инстанции  сослался на то, что обществом были выполнены  требования
   Налогового  кодекса  Российской  Федерации  (далее  -  Кодекс)   по
   представлению   в  инспекцию  комплекта  документов   в   отношении
   экспортных  операций.  С учетом действующей в налоговых  отношениях
   презумпции  добросовестности налогоплательщика  общество  не  может
   нести  ответственности за действия всех предшествующих  поставщиков
   и    невозможность   проведения   их   встречных    проверок.    Не
   предусматривает налоговое законодательство и такого  основания  для
   отказа   в   возмещении  налога  на  добавленную   стоимость,   как
   отсутствие  сведений  о  производителе  отправленного  на   экспорт
   товара.   Кроме  того,  суд  сослался  на  обязательность   решения
   Арбитражного суда города Москвы по другому делу (N А40-20958/04-75-
   199)  о  признании незаконным бездействия инспекции  по  возмещению
   обществу  налога на добавленную стоимость по декларации за  октябрь
   2003   года  и  обязании  инспекции  возместить  налог  путем   его
   возврата.
       Между  тем  судом  не  было учтено, что  представление  полного
   комплекта   документов,  соответствующих  требованиям  статьи   165
   Кодекса,  и  подтверждение налогоплательщику ставки 0 процентов  по
   экспортной  операции не влекут автоматического возмещения  тому  же
   налогоплательщику налога на добавленную стоимость,  уплаченного  им
   поставщикам. Положения статьи 176 Кодекса находятся во  взаимосвязи
   со   статьями   171  и  172  Кодекса  и  предполагают   возможность
   возмещения  налога  из федерального бюджета при  наличии  реального
   осуществления  хозяйственных  операций  с  товарами,  в   отношении
   которых заявлено возмещение.
       Данная   правовая  позиция  была  высказана  в   постановлениях
   Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации   от
   09.03.2004  N  12073/03, от 03.08.2004 N 2870/04, от  08.02.2005  N
   10423/04 и ряде других.
       Приведенные  инспекцией  доводы и доказательства,  связанные  с
   невозможностью общества-экспортера приобрести товары,  указанные  в
   качестве экспортированных в грузовых таможенных декларациях,  в  их
   взаимосвязи   и   совокупности  были  оценены  судом  апелляционной
   инстанции.   Рассматривая   дело,   данный   суд   запросил    всех
   потенциальных    российских    производителей    комплектующих    к
   авиадвигателям  воздушных судов о наличии у них  взаимоотношений  с
   обществами  с  ограниченной  ответственностью  "Кифатос",  "Дэгас",
   "Азия  Хэндлинг",  "Альянс Бизнес Трейд",  "Промтехлит"  и  "Квадро
   Луч".  С  учетом материалов данного дела и в связи с необходимостью
   обеспечить при его разрешении баланс публичных и частных  интересов
   такая   инициатива  суда  не  является  чрезмерной  и  не  нарушает
   положений   статьи   65   Арбитражного   процессуального    кодекса
   Российской  Федерации  о  распределении  бремени  доказывания.   От
   изготовителей   авиационной  техники   получены   ответы,   что   с
   перечисленными  в  запросах суда лицами они во  взаимоотношения  не
   вступали и товары им не реализовывали.
       Общество-экспортер   не  представило   суду   ни   сведений   о
   производителях технически сложных изделий, указанных им в  качестве
   экспортированных товаров, ни технической документации  на  изделия,
   ни  документов  о  лицах,  несущих обязательства  их  гарантийного,
   постгарантийного обслуживания и ремонта.
       Между   тем  по  требованиям,  обычно  предъявляемым  условиями
   гражданского   оборота   к  отношениям,   связанным   с   поставкой
   технически  сложных  изделий,  соответствующие  обязательства,  как
   правило,  несут  производители или поставщики. Ввиду  специфичности
   рынка  предложения  и  сбыта авиационной  техники,  ее  влияния  на
   безопасность   полетов  купля-продажа  этой   техники   неизвестных
   изготовителей исключена.
       При  таких  условиях  суд апелляционной  инстанции  обоснованно
   пришел  к  выводу,  что обществом были экспортированы  иные,  а  не
   заявленные   товары.  Поскольку  невозможность   проверки   условий
   формирования налоговых вычетов, определения производителей  техники
   и  участников  ее  перепродажи  возникла  исключительно  вследствие
   действий  самого  общества-экспортера, суд апелляционной  инстанции
   признал  его  недобросовестным  и  в  удовлетворении  требования  о
   признании   недействительным  оспариваемого  им  решения  инспекции
   правомерно отказал.
       Доводы  суда кассационной инстанции, положенные в основу отмены
   постановления    суда    апелляционной   инстанции,    противоречат
   законодательству и судебной практике по вопросам возмещения  налога
   на добавленную стоимость по экспортным операциям.
       Принятие  инспекцией решений о возмещении налога на добавленную
   стоимость  по  камеральным  проверкам не исключает  ее  возможности
   скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых  проверок
   суммы  налога,  в  отношении  которых приняты  такие  решения,  при
   установлении  обстоятельств, свидетельствующих  о  необоснованности
   возмещения.
       Данный  вывод  содержится в постановлениях  Президиума  Высшего
   Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004  N  5872/04  и
   от  08.02.2005  N  10423/04. Решение арбитражного суда,  обязавшего
   инспекцию  возместить налог на добавленную стоимость  исключительно
   в  связи  с  нарушением трехмесячного срока проведения  камеральной
   проверки,  также не является препятствием для проведения инспекцией
   выездной   налоговой  проверки  и  реализации  ее  результатов.   В
   подобных  судебных делах различны и предмет, и основания заявленных
   требований.
       Налогоплательщик-экспортер     действительно      не      несет
   ответственности  за  действия  всех  организаций,   участвующих   в
   многостадийном  процессе уплаты налога на добавленную  стоимость  в
   федеральный  бюджет, однако при установлении его недобросовестности
   не может претендовать на возмещение названного налога.
       Утверждение   суда  кассационной  инстанции   о   необходимости
   выявления  финансовой  схемы в качестве обязательного  условия  для
   признания      налогоплательщика     недобросовестным      является
   неправильным. При предъявлении требований о возмещении  из  бюджета
   налога   в   отношении   товаров,  которые   на   самом   деле   не
   экспортировались,  налогоплательщики  рассчитывают  на   незаконный
   финансовый результат.
       Кроме  того, переоценивая в третий раз доказательства по  делу,
   суд   кассационной   инстанции  нарушил   требования   статьи   286
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской    Федерации,
   устанавливающие  пределы  рассмотрения  дела  в  арбитражном   суде
   кассационной инстанции.
       При   названных  условиях  следует  признать,  что   обжалуемое
   постановление  суда кассационной инстанции нарушает единообразие  в
   толковании  и  применении арбитражными судами  норм  права,  что  в
   соответствии  с  пунктом 1 статьи 304 Арбитражного  процессуального
   кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.
       Учитывая  изложенное и руководствуясь статьей  303,  пунктом  5
   части  1  статьи  305,  статьей  306  Арбитражного  процессуального
   кодекса  Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
   от  13.10.2005  по  делу N А40-63756/04-142-180  Арбитражного  суда
   города Москвы отменить.
       Постановление  Девятого  арбитражного  апелляционного  суда  от
   26.07.2005 по указанному делу оставить в силе.
   
                                                  Председательствующий
                                                            А.А.ИВАНОВ
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz