ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2006 года
Дело N 56-Г06-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Емышевой В.А.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2006 г. гражданское
дело по заявлению прокурора Приморского края о признании
недействующим постановления администрации Приморского края N 205-
па от 15 сентября 2005 г. "О государственных заказниках краевого
значения" (в редакции постановления администрации Приморского края
N 238-па от 31 октября 2005 г.) по кассационной жалобе
администрации Приморского края на решение Приморского краевого
суда от 21 декабря 2005 г., которым заявление удовлетворено.
Постановление администрации Приморского края N 205-па от 15
сентября 2005 г. "О государственных заказниках краевого значения"
признано недействующим со дня вступления решения суда в законную
силу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.
Манохиной, объяснения представителя администрации Приморского края
Я.Г. Мозжериной, поддержавшей доводы кассационной жалобы,
заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации
Н.Ю. Гончаровой, полагавшей решение суда оставить без изменения,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
прокурор Приморского края обратился в Приморский краевой суд с
заявлением о признании недействующим постановления администрации
Приморского края N 205-па от 15 сентября 2005 г. "О
государственных заказниках краевого значения" (в редакции
постановления администрации Приморского края N 238-па от 31
октября 2005 г.).
В подтверждение заявления указал, что после внесения изменений
постановлением администрации Приморского края N 238-па от 31
октября 2005 г. в оспариваемое постановление были утверждены новые
редакции Положений о государственных природных биологических
(зоологических) заказниках краевого значения "Борисовское плато",
"Лосиный", "Тихий", "Горалий", Положение о государственном
природном комплексном морском заказнике краевого значения "Залив
Восток" и Положение о государственном природном ландшафтном
заказнике краевого значения "Верхнебикинский".
Согласно новым редакциям указанных Положений на территориях
государственных природных заказников становится возможным
осуществление различных видов хозяйственной деятельности:
проведение геологоразведочных работ, разработка месторождений
полезных ископаемых, предоставление земельных участков под
застройку, любое изъятие земель в государственных природных
заказниках "Борисовское плато", "Лосиный", "Тихий", "Горалий",
"Залив Восток". Кроме того, в государственном природном
биологическом ландшафтном заказнике краевого значения
"Верхнебикинский" также допускается строительство зданий и
сооружений, дорог и коммуникаций, а также по согласованию с
администрацией заказника - стоянка автотранспорта, устройство
привалов, туристических стоянок и лагерей.
Однако в нарушение требований статьи 12 Федерального закона "Об
экологической экспертизе" проект оспариваемого постановления
администрации Приморского края не проходил государственную
экологическую экспертизу, и федеральным органом исполнительной
власти в области государственной экологической экспертизы не дана
оценка соответствия оспариваемого постановления требованиям
законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей
среды.
Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого
просит в кассационной жалобе администрация Приморского края.
Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права и
нарушил нормы процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение, дал подробный анализ
законодательства, регулирующего поставленные в заявлении прокурора
вопросы, вынес законное и обоснованное решение.
В силу части 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый нормативный
правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо
другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую
силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью
или в части со дня его принятия или иного указанного судом
времени.
Удовлетворяя требования прокурора, суд пришел к правильному
выводу о том, что оспариваемое им постановление противоречит
действующему федеральному законодательству.
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 7-ФЗ от 10
января 2002 г. (с последующими изменениями) "Об охране окружающей
среды" особой охране подлежат объекты, включенные в Список
всемирного культурного наследия и Список всемирного природного
наследия, государственные природные заповедники, в том числе
государственные природные заказники.
Преамбулой Федерального закона N 33-ФЗ от 14 марта 1995 г. "Об
особо охраняемых природных территориях" (с последующими
изменениями) установлено, что особо охраняемые природные
территории относятся к объектам общенационального достояния.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона "Об
особо охраняемых природных территориях" на территориях
национальных парков запрещается любая деятельность, которая может
нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и
животного мира, культурно-историческим объектам и которая
противоречит целям и задачам национального парка.
Частью 1 статьи 24 Федерального закона "Об особо охраняемых
природных территориях" предусмотрено, что на территориях
государственных природных заказников постоянно или временно
запрещается или ограничивается любая деятельность, если она
противоречит целям создания государственных природных заказников
или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.
Постановлением администрации Приморского края N 205-па от 15
сентября 2005 г. "О государственных заказниках краевого значения"
с изменениями, внесенными постановлением администрации Приморского
края N 238-па от 31 октября 2005 г., утверждены:
Положение о государственном природном биологическом
(зоологическом) заказнике краевого значения "Борисовское плато",
Положение о государственном природном биологическом
(зоологическом) заказнике краевого значения "Лосиный",
Положение о государственном природном биологическом
(зоологическом) заказнике краевого значения "Тихий",
Положение о государственном природном биологическом
(зоологическом) заказнике краевого значения "Горалий",
Положение о государственном природном комплексном морском
заказнике краевого значения "Залив Восток" залива Петра Великого
Японского моря,
Положение о государственном природном ландшафтном заказнике
краевого значения "Верхнебикинский".
В силу пунктов 6 указанных выше Положений на территориях
заказников только с разрешения департамента природопользования
администрации Приморского края допускается: проведение
геологоразведочных работ и разработка месторождений полезных
ископаемых: предоставление земельных участков под застройку, а
также возможное любое изъятие земель; проведение научно-
исследовательских работ.
На территории заказника "Верхнебикинский", помимо указанного,
допускается также строительство зданий и сооружений, дорог и
коммуникаций, а по согласованию с Приморской администрацией особо
охраняемых природных территорий (краевым природоохранным
учреждением) - стоянка автотранспорта, устройство привалов,
туристических стоянок и лагерей, иные формы отдыха населения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 174-ФЗ от 23
ноября 1995 г. (с последующими изменениями) "Об экологической
экспертизе" обязательной государственной экологической экспертизе
объектов регионального уровня, проводимой федеральным органом
исполнительной власти и его территориальными органами в области
экологической экспертизы в порядке, установленном настоящим
Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации, подлежат: проекты нормативных правовых актов
субъектов Российской Федерации, реализация которых может привести
к негативному воздействию на окружающую природную среду,
нормативно-технических и инструктивно-методических документов,
утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской
Федерации и регламентирующих хозяйственную деятельность, в том
числе использование природных ресурсов и охрану окружающей
природной среды, и иную деятельность.
С учетом изложенных положений нормативных правовых актов судом
сделан правильный вывод о том, что проект оспариваемого
постановления должен был пройти государственную экологическую
экспертизу, поскольку им утверждены новые редакции положений о
заказниках, установлены новые режимы заказников, предусмотрена
возможность осуществления иных видов деятельности на территориях
заказников, изменен орган, с разрешения которого возможно
осуществление некоторых видов хозяйственной деятельности.
В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона "Об экологической
экспертизе" положительное заключение государственной экологической
экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и
реализации объекта государственной экологической экспертизы. Оно
имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным
органом исполнительной власти в области экологической экспертизы,
проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу, и
теряет юридическую силу в случае: доработки объекта
государственной экологической экспертизы по замечаниям проведенной
ранее государственной экологической экспертизы; изменения условий
природопользования федеральным органом исполнительной власти в
области охраны окружающей природной среды; реализации объекта
государственной экологической экспертизы с отступлениями от
документации, получившей положительное заключение государственной
экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в
указанную документацию; истечения срока действия положительного
заключения государственной экологической экспертизы; внесения
изменений в проектную и иную документацию после получения
положительного заключения государственной экологической
экспертизы.
Правовым последствием отрицательного заключения государственной
экологической экспертизы является запрет реализации объекта
государственной экологической экспертизы.
Так как при принятии оспариваемого прокурором постановления
администрации Приморского края N 205-па от 15 сентября 2005 г. "О
государственных заказниках краевого значения" (в редакции
постановления администрации Приморского края N 238-па от 31
октября 2005 г.) была нарушена процедура (не получено заключение
экологической экспертизы), суд пришел к обоснованному выводу о
признании данного постановления недействующим.
Доводы кассационной жалобы о том, что новые редакции Положений
о государственных заказниках краевого значения не подлежали
экологической экспертизе, поскольку их реализация не приводит к
негативному воздействию на окружающую природную среду и не
регламентирует хозяйственную деятельность, несостоятельны,
поскольку основаны на неправильном толковании норм материального
права.
Противоречат материалам дела доводы кассационной жалобы о том,
что оспариваемое постановление не требовало проведения
экологической экспертизы, поскольку не подпадает под статью 12
Федерального закона "Об экологической экспертизе".
Суд, проанализировав содержание оспариваемого постановления,
пришел к правильному выводу о его противоречии статье 12
названного Федерального закона, указав в решении мотивы, по
которым пришел к этому выводу.
Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию
норм материального права, примененных судом при разрешении данного
дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Ссылка в кассационной жалобе на нарушение норм процессуального
права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие
представителей, не может повлечь отмену обжалуемого решения,
поскольку стороны были извещены о времени и месте рассмотрения
дела, а суд с учетом конкретных обстоятельств признал причины
отсутствия представителей ответчика неуважительными.
Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным,
оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной
жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Приморского краевого суда от 21 декабря 2005 г.
оставить без изменения, кассационную жалобу администрации
Приморского края - без удовлетворения.
|
