Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 21.03.2006 N 47-О06-6 ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ О ГРАБЕЖЕ, РАЗБОЕ С ПРИМЕНЕНИЕМ НАСИЛИЯ, ОПАСНОГО ДЛЯ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЯ, УБИЙСТВЕ С ОСОБОЙ ЖЕСТОКОСТЬЮ, СОПРЯЖЕННОМ С РАЗБОЕМ, ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ДОПУЩЕННЫЕ СУДОМ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ НАКАЗАНИЯ ОДНОМУ ИЗ ОСУЖДЕННЫХ НЕТОЧНОСТИ В УКАЗАНИИ ПУНКТОВ Ч. 2 СТ. 105 УК РФ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТМЕНЫ ПРИГОВОРА

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад

                                
                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 21 марта 2006 года
   
                                                       Дело N 47-о06-6
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Журавлева В.А.,
       судей                                           Кузьмина Б.С.,
                                                         Хинкина В.С.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  21  марта  2006   года
   кассационное  представление  государственного  обвинителя  Беляевой
   Н.Х.  на приговор Оренбургского областного суда от 28 октября  2005
   года, которым
       К.,   1  февраля  1957  года  рождения,  уроженец  села  Алмала
   Тюльганского района Оренбургской области, судимый 6 июля 1998  года
   по  ст.  158  ч. 3 п. "в" УК РФ на 5 лет лишения свободы,  отбывший
   наказание 4 июля 2003 года,
       осужден к лишению свободы:
       - по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет;
       - по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 11 лет;
       - по ст. 161 ч. 1 УК РФ на 1 год и 6 месяцев.
       На  основании  ст.  69 ч. 3 УК РФ по совокупности  преступлений
   назначено  13  (тринадцать) лет лишения  свободы  в  исправительной
   колонии строгого режима.
       Д.,   10  марта  1987  года  рождения,  уроженец  города  Орска
   Оренбургской области, судимый: 1. 28 марта 2005 года по ст. 158  ч.
   3  УК РФ на 10 месяцев лишения свободы; 2. 21 октября 2005 года  по
   ст.  158 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, на 11 месяцев
   лишения свободы,
       осужден к лишению свободы:
       - по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 5 лет;
       - по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж", "з" УК РФ на 7 лет.
       На  основании  ст.  69 ч. 3 УК РФ по совокупности  преступлений
   назначено  8 (восемь) лет лишения свободы в исправительной  колонии
   общего режима.
       На  основании  ст.  99  ч.  1 п. "а"  УК  РФ,  к  Д.  применена
   принудительная  мера  медицинского характера в  виде  амбулаторного
   принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
       Постановлено взыскать с осужденных К. и Д. в пользу Б.В.:
       -  возмещение материального ущерба, солидарно, - 1462  рубля  и
   7137 рублей;
       -    компенсацию   морального   вреда,   в   долевом   порядке,
   соответственно, - 30000 рублей и 20000 рублей.
       По приговору суда признаны виновными:
       -  К.  -  в  грабеже,  то есть открытом хищении  имущества  Г.,
   совершенном 9 ноября 2004 года;
       -  К.  и  Д. - в разбое, то есть в нападении на Б.Л.,  с  целью
   хищения  чужого  имущества, совершенном  17  января  2005  года,  с
   применением  насилия, опасного для жизни и здоровья, с  причинением
   тяжкого   вреда   здоровью  потерпевшей,   с   применением   ножей,
   используемых  в  качестве  оружия, с  незаконным  проникновением  в
   жилище;
       -  К. и Д. - в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти
   Б.Л.,  1925 года рождения, заведомо для них находящейся беспомощном
   состоянии,  с  особой жестокостью, группой лиц по  предварительному
   сговору, сопряженном с разбоем.
       Преступления совершены в городе Орске Оренбургской области  при
   обстоятельствах, изложенных в приговоре.
       Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С.,  мнение
   прокурора  Шиховой Н.В., не поддержавшей представление,  полагавшей
   приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       в кассационном представлении государственный обвинитель Беляева
   Н.Х.  указывает  на  нарушения  судом  процессуального  закона  при
   вынесении   приговора.  В  частности  на   то,   что   при   отказе
   государственного обвинителя от обвинения К. по ст. 150 ч. 4 УК  РФ,
   в  нарушение требований ст. ст. 239 ч. 1 и 246 ч. 7 УПК РФ, суд  не
   вынес  постановления о прекращения в этой части уголовного дела,  а
   оправдал  его.  На  нарушение судом ст. 308  УПК  РФ,  допустившего
   неточности  по  квалификации  действий  К.  в  резолютивной   части
   приговора.  Просит  приговор суда отменить,  а  дело  направить  на
   новое судебное разбирательство.
       Проверив   материалы   дела,   обсудив   доводы   кассационного
   представления, Судебная коллегия находит приговор суда  законным  и
   обоснованным.
       В соответствии со ст. 308 ч. 1 п. 4 УПК РФ в резолютивной части
   обвинительного  приговора  должны  быть  указаны   вид   и   размер
   наказания,   назначенного  за  каждое  преступление,  в  совершении
   которого он признан виновным.
       Признав К. виновным в совершении преступления, предусмотренного
   ст.  105  ч.  2  п. п. "в", "д", "ж", "з" УК РФ, суд  назначил  ему
   наказание  за  это  преступление, допустив  неточность  в  указании
   пунктов  ч. 2 ст. 105 УК РФ, что не является основанием для  отмены
   приговора.
       В  судебном  заседании государственный обвинитель отказался  от
   обвинения  К. по ст. 150 ч. 4 УК РФ. Суд не прекратил в этой  части
   уголовное  дело,  а  оправдал К. по ст. 150  ч.  4  УК  РФ.  Данное
   нарушение  уголовно-процессуального закона не  является  основанием
   для отмены приговора, так как суд принял решение по этому вопросу.
       Не    соответствуют   действительности   доводы   кассационного
   представления  о  том, что суд в водной части приговора  не  указал
   такие  квалифицирующие признаки убийства, как корыстные  побуждения
   и особую жестокость.
       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
   УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор Оренбургского областного суда от 28 октября 2005  года
   в  отношении  К.  и  Д.  оставить  без  изменения,  а  кассационное
   представление - без удовлетворения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz