Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 21.03.2006 N 13293/05 ПО ДЕЛУ N А40-62009/04-57-552 КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА РЕШЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ДОГОВОРА ХРАНЕНИЯ НЕПРАВОМЕРНО ВОЗВРАЩЕНА ЗАЯВИТЕЛЮ В СВЯЗИ С ОТКАЗОМ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ХОДАТАЙСТВА О ВОССТАНОВЛЕНИИ СРОКА НА ПОДАЧУ ЖАЛОБЫ, ПОСКОЛЬКУ, ИСХОДЯ ИЗ ПРЕЗУМПЦИИ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ ЛИЦА, ПОДАВШЕГО

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


       ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 21 марта 2006 г. N 13293/05
   
       Президиум  Высшего  Арбитражного Суда  Российской  Федерации  в
   составе:
       председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации Иванова А.А.;
       членов  Президиума: Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского
   В.В.,  Исайчева В.Н., Истратовой Т.И., Киреева Ю.А., Козловой А.С.,
   Козловой  О.А.,  Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г.,  Слесарева  В.Л.,
   Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
       рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Ромузъ" о
   пересмотре  в порядке надзора определения Федерального арбитражного
   суда  Московского  округа от 21.09.2005 по делу N  А40-62009/04-57-
   552 Арбитражного суда города Москвы.
       Заслушав  и  обсудив  доклад судьи Истратовой  Т.И.,  Президиум
   установил следующее.
       Открытое  акционерное  общество  "Ромузъ"  (далее  -  общество)
   обратилось  в  Арбитражный суд города Москвы с  иском  о  признании
   недействительным  договора хранения от 29.09.2003 N  39.Д03/03.468,
   заключенного   с   открытым  акционерным   обществом   "Акционерный
   коммерческий банк "Московский Деловой Мир".
       Решением  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  18.04.2005  в
   удовлетворении иска отказано.
       Общество  обратилось в Федеральный арбитражный суд  Московского
   округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции.
       Определением  от 20.06.2005 кассационная жалоба  оставлена  без
   движения   с   предложением  заявителю  представить  до  14.07.2005
   документы,  подтверждающие невозможность уплаты им  государственной
   пошлины.
       Определением  от  23.06.2005  кассационная  жалоба   возвращена
   заявителю  на  основании пункта 3 части 1 статьи  281  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что  до
   вынесения   определения   о   принятии   кассационной   жалобы    к
   производству  в  суд  поступило  ходатайство  от  лица,   подавшего
   кассационную жалобу, о ее возвращении.
       Общество  20.07.2005  повторно обратилось  в  суд  кассационной
   инстанции  с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции,
   заявив  ходатайство о восстановлении срока на ее подачу  и  указав,
   что от кассационной жалобы не отказывалось.
       Определением  от  16.08.2005  в  удовлетворении  ходатайства  о
   восстановлении  срока  на  подачу кассационной  жалобы  отказано  в
   связи   с   недоказанностью  обстоятельства,  на  которое  общество
   ссылается. Кассационная жалоба возвращена заявителю.
       Определением   от   21.09.2005   коллегиальный   состав    суда
   кассационной  инстанции  определение  от  16.08.2005  оставил   без
   изменения   на   основании   недоказанности   факта   фальсификации
   ходатайства о возвращении кассационной жалобы и неуважительности  в
   связи  с  этим  причины  пропуска обществом срока  на  кассационное
   обжалование.
       В  заявлении,  поданном  в  Высший Арбитражный  Суд  Российской
   Федерации,   о  пересмотре  в  порядке  надзора  определения   суда
   кассационной  инстанции  от  21.09.2005  общество  просит  отменить
   данный судебный акт как нарушающий его право на судебную защиту.
       Проверив   обоснованность  доводов,  изложенных  в   заявлении,
   Президиум  считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  по
   следующим основаниям.
       Право  на  кассационное обжалование решения  арбитражного  суда
   первой  инстанции, вступившего в законную силу, установлено  главой
   35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
       Письмом   от  27.06.2005  N  13/2,  поступившим  в  Федеральный
   арбитражный  суд Московского округа до рассмотрения  ходатайства  о
   восстановлении  срока  на  подачу  кассационной  жалобы,   общество
   известило  суд  о  том,  что от жалобы не отказывалось,  и  просило
   рассмотреть ее по существу.
       Исходя   из   презумпции   добросовестности   лица,   подавшего
   кассационную жалобу, и с учетом заявления общества о том,  что  оно
   от  кассационной жалобы не отказывалось, указанная жалоба подлежала
   рассмотрению.
       Поскольку  оспариваемый судебный акт лишил заявителя  права  на
   судебную  защиту,  он подлежит отмене в соответствии  с  пунктом  1
   статьи   304   Арбитражного  процессуального   кодекса   Российской
   Федерации.
       Учитывая  изложенное и руководствуясь статьей  303,  пунктом  2
   части  1  статьи  305,  статьей  306  Арбитражного  процессуального
   кодекса  Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       определение  Федерального арбитражного суда Московского  округа
   от  21.09.2005  по  делу  N А40-62009/04-57-552  Арбитражного  суда
   города Москвы отменить.
       Дело направить в Федеральный арбитражный суд Московского округа
   для рассмотрения кассационной жалобы.
   
                                                  Председательствующий
                                                            А.А.ИВАНОВ
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz