ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2006 года
Дело N 89-Д06-1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Колесникова Н.А.,
судей Яковлева В.К.,
Эрдыниева Э.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2006 г. надзорную
жалобу осужденного А. о пересмотре приговора Тюменского областного
суда от 5 марта 2001 года, которым
А., 1976 года рождения, уроженец г. Тюмени, несудимый,
осужден по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 10 годам 6
месяцам лишения свободы; по ст. 325 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения
свободы.
По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ А.
назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
По настоящему делу осужден по ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3
п. п. "б", "в", 325 ч. 1 УК РФ О., в отношении которого надзорная
жалоба или представление не поступали.
В кассационном порядке дело в отношении А. не рассматривалось.
Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 4 декабря 2003 года
надзорная жалоба осужденного А. оставлена без удовлетворения.
Постановлением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от
10 июня 2004 года приговор приведен в соответствие с Федеральным
законом "О внесении изменений и дополнений в УК РФ" от 08.12.2003,
из ч. 3 ст. 162 УК РФ исключен квалифицирующий признак "в целях
завладения имуществом в крупном размере", наказание по п. "в" ч. 3
ст. 162 УК РФ снижено до 10 лет лишения свободы, по совокупности
преступлений назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А.,
мнение прокурора Фомина Т.М., полагавшего приговор суда изменить,
переквалифицировать действия осужденного на ст. 162 ч. 2 УК РФ и
325 ч. 2 УК РФ, отбывание меры наказания назначить в
исправительной колонии общего режима, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда А. признан виновным в разбойном нападении,
совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением
оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере с
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в
похищении документов, совершенном из иной личной
заинтересованности.
Преступления совершены 29 и 30 октября 2000 года в г. Тюмени
при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
В надзорной жалобе осужденный А. оспаривает законность
приговора в части квалификации его действий по п. "в" ст. 162 УК
РФ, ссылаясь на то, что телесные повреждения, повлекшие смерть Р.,
были причинены О., а не им. Кроме того, указывает, что
предварительного сговора на убийство водителя у них не было. Не
согласен он с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 325 УК РФ,
полагает, что его действия по похищению техпаспорта и техталона
следует квалифицировать по ч. 2 ст. 325 УК РФ.
Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела,
Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, А. органами предварительного
следствия обвинялся в том, что он, действуя по предварительному
сговору с О., с целью умышленного убийства потерпевшего удерживал
его, в то время как О. наносил Р. удары ножом.
Суд, не установив вины А. в убийстве потерпевшего Р., и
оправдав А. по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за
недоказанностью его участия в совершении преступления, в то же
время квалифицировал его действия по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ,
предусматривающей ответственность за совершение разбойного
нападения, повлекшего тяжкие последствия. Однако тяжкие
последствия в виде наступления смерти Р., как следует из
приговора, наступили от действий О., А. к указанным последствиям
непричастен.
Поэтому следует исключить осуждение А. по пункту "в" ч. 3 ст.
162 УК РФ, а его действия подлежат переквалификации со ст. 162 ч.
3 п. "в" УК РФ (в редакции Закона от 1996 года) на ст. 162 ч. 2 УК
РФ (в редакции Закона от 08.12.2003).
Кроме того, признав А. виновным по ст. 325 ч. 1 УК РФ, суд
сослался на то, что им совершено похищение у потерпевшего К.
официальных документов - свидетельства о регистрации транспортного
средства и талона техосмотра автомашины. Ответственность по ч. 1
ст. 325 УК РФ наступает за похищение официальных документов, к
которым закон относит документы, принятые органами
законодательной, исполнительной и судебной власти, носящие
обязательный, рекомендательный или информационный характер.
Свидетельство о регистрации транспортного средства и талон
техосмотра автомашины не являются официальными документами, их
следует рассматривать как важные документы личного характера.
Ответственность за похищение указанных документов предусмотрена
ст. 325 ч. 2 УК РФ.
С учетом изложенного действия А. подлежат переквалификации со
ст. 325 ч. 1 УК РФ на ст. 325 ч. 2 УК РФ.
В связи с переквалификацией действий осужденного на более
мягкий закон, а также в связи с уменьшением объема обвинения мера
наказания А. подлежит смягчению.
В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ
отбывание меры наказания А. следует назначить в исправительной
колонии общего режима.
Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
надзорную жалобу осужденного А. удовлетворить.
Приговор Тюменского областного суда от 5 марта 2001 года в
отношении А. изменить, переквалифицировать его действия с учетом
внесенных изменений со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции
Закона от 1996 года) на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона от
08.12.2003), по которой назначить ему 9 лет лишения свободы. Его
же действия переквалифицировать со ст. 325 ч. 1 УК РФ на ст. 325
ч. 2 УК РФ, по которой назначить 1 год исправительных работ в
местах, определяемых органом местного самоуправления, с удержанием
20% из заработной платы в доход государства.
По совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2
УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003), 325 ч. 2 УК РФ на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем полного сложения наказаний
назначить А. 9 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной
колонии общего режима.
В остальном приговор о нем оставить без изменения.
Председательствующий
Н.А.КОЛЕСНИКОВ
Судьи
В.К.ЯКОВЛЕВА
Э.Б.ЭРДЫНИЕВА
|
