ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2006 года
Дело N 93-о06-2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Фроловой Л.Г.,
Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2006 года дело по
кассационным жалобам осужденного Т. на приговор Магаданского
областного суда от 1 декабря 2003 года, которым
Т., 13 декабря 1979 года рождения, уроженец пос. Усть-Омчуг
Тенькинского района Магаданской области, судимый:
- 17 февраля 1997 года по ч. 1 ст. 144, п. п. "б", "г" ч. 2 ст.
146 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожден 17 января 2002
года в связи с актом амнистии от 30 ноября 2001 года;
- 25 июня 2002 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ к 4
годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5
лет;
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ к 15 годам лишения
свободы.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по
приговору от 25 июня 2002 года и в силу ст. 70 УК РФ по
совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний
окончательно назначено Т. наказание в виде лишения свободы сроком
на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого
режима.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Т.,
адвоката Волобоевой Л.Ю., в поддержание доводов кассационных
жалоб, мнение прокурора Тришевой А.А., полагавшей приговор
изменить, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору Т. признан виновным в умышленном причинении
смерти П., на почве личных неприязненных отношений, и в умышленном
причинении смерти Г., неоднократно, с целью сокрытия другого
преступления.
Преступления совершены 14 ноября 2002 года, в пос. Усть-Омчуг
Тенькинского района Магаданской области, при обстоятельствах,
установленных судом и приведенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный Т. просит приговор отменить,
дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного
слушания, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре,
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осужденный Т.
считает приговор несправедливым, постановленным с нарушением
уголовно-процессуального закона, с использованием недопустимых
доказательств, к которым он относит собственные показания на
предварительном следствии в качестве подозреваемого.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Кожемякина М.В. просит приговор суда как законный и обоснованный
оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Т.
в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и
объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку
суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, вина осужденного в им содеянном подтверждается его
собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми
в той их части, в которой они соответствуют фактическим
обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими
доказательствами.
Судом, в соответствии с требованиями закона, в приговоре даны
подробный анализ и оценка показаниям Т., приведены мотивы
признания одних его показаний правдивыми, других - не правдивыми.
Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому
признаются Судебной коллегией правильными выводы суда о допросе Т.
на предварительном следствии в установленном законом порядке, в
том числе с соблюдением его права на защиту, а также об отсутствии
у Т. оснований к самооговору в показаниях, признанных судом
правдивыми.
Из показаний Т., признанных судом правдивыми, усматривается,
что он 14 ноября 2002 года вместе с Чупахиным, Зуевой и Сорокиным
распивали спиртные напитки на базе ООО "Артель старателей Топаз".
Вечером того же дня он предложил съездить к П., живущему на улице
Заводской для того, чтобы взять денег. Приехав к П., после
некоторого времени Чупахин, Сорокин и Зуева уехали, а он остался,
так как надеялся, что П. даст ему определенную сумму денег, но тот
отказывался. Он, Т., разозлился, взял со стола большой нож и
ударил П. в горло. Не помнит, сколько и куда наносил ему ударов
ножом в дальнейшем. После того, как он убил П., он стал наносить
удары ножом находившейся в квартире женщине. В тот же день пошел к
своему знакомому Куренкову, которому рассказал, что убил двоих
человек - мужчину и женщину (т. 2 л.д. 54 - 57).
При признании указанных показаний Т. на предварительном
следствии правдивыми судом учитывалось, что эти показания давались
Т. в присутствии адвоката, Т. собственноручно исполнена запись о
том, что протокол прочитан им лично и все записано с его слов
верно. Замечаний в ходе допроса ни от подозреваемого Т., ни от его
адвоката не поступало. Не ссылался Т. на понуждение его к даче
неправдивых показаний. Нарушений адвокатом профессиональных
обязанностей по защите интересов осужденного также не установлено.
Показания Т. согласуются с показаниями перечисленных им
свидетелей: Чупахина, Сорокина, Зуевой, из которых усматривается,
что 14 ноября 2002 года они ушли из дома П., а Т. остался с
потерпевшими, просил у П. денег, а тот отказывал ему в этом. В
дальнейшем они подъезжали к дому П., разыскивая Т., сигналили,
стучали в окно, но из дома никто не отозвался.
Свидетель Куренков также пояснил, что в ночь на 15 ноября 2002
года, когда Т. пришел к нему домой, то его руки были испачканы
кровью и он, Т., рассказал ему, что убил двоих человек.
В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы,
на куртке, изъятой у Т., и ноже, изъятом с места происшествия,
обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от П.
Ссылки Т. на то, что кровь П. на его куртке образовалась в
результате драки между ним и потерпевшим, обоснованно признаны
судом не состоятельными как опровергающиеся данными судебно-
медицинской экспертизы в отношении П., у которого не установлено
иных телесных повреждений, кроме колото-резаных, от которых могли
образоваться пятна крови на куртке Т., а также показаниями
свидетеля Куренкова, которому Т. сразу после происшедшего
рассказал, что убил двух человек, при этом его руки были в крови.
Судом выяснялись причины наличия некоторых разногласий в
показаниях допрошенных в судебном заседании потерпевших,
свидетелей, чему дана правильная оценка в приговоре.
При этом судом обоснованно приняты во внимание объяснения
указанных лиц о запамятовании некоторых обстоятельств, ввиду
употребления ими спиртных напитков, а также в связи с прошествием
длительного времени после происшедшего.
В обоснование вины Т. суд также правильно сослался в приговоре
на данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия,
содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Т. в свою
защиту, в том числе о непричастности его к причинению смерти П. и
Г., самооговоре на первоначальном этапе предварительного
следствия, а также о том, что при допросе в качестве
подозреваемого им давались другие показания, следователь
неправильно изложил их в протоколе, а он подписал протокол, не
прочитав его, о том, что кровь потерпевшего попала на его куртку в
результате обоюдной драки с ним, и, обоснованно признаны не
нашедшими подтверждения как опровергающиеся совокупностью
доказательств по делу.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о
признании несостоятельными доводов осужденного. Указанные выводы
суда основаны на материалах дела и поэтому признаются Судебной
коллегией правильными.
По изложенным основаниям Судебной коллегией признаются
несостоятельными аналогичные доводы кассационных жалоб осужденного
Т.
Из материалов дела также усматривается, что в судебном
заседании исследованы все существенные для исхода дела
доказательства. Исследованные доказательства обоснованно признаны
судом достаточными для разрешения дела по существу и постановления
в отношении Т. обвинительного приговора.
Заявленные Т. в ходе судебного разбирательства ходатайства о
допросе свидетелей Чупахина и Гайнутдинова были судом
удовлетворены.
Доводы Т. о том, что в судебном заседании не был допрошен
свидетель Сорокин, не свидетельствуют о нарушении закона. Согласно
сообщению, полученному из военного комиссариата Тенькинского
района Магаданской области, Сорокин, являющийся свидетелем по
данному делу проходит военную службу. При таких данных суд
обоснованно огласил показания указанного свидетеля, в ходе
предварительного следствия. Как видно из протокола судебного
заседания, никто, кроме Т., не возражал против оглашения показаний
Сорокина и в данном случае суд не нарушил конституционный принцип
осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон.
Кроме того, из показаний свидетеля Сорокина следует, что очевидцем
совершенных Т. преступлений он не являлся. С соблюдением
установленной законом процедуры оглашены судом также показания
свидетеля Зуевой.
Из протокола судебного заседания также усматривается, что
председательствующим были созданы необходимые условия для
исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав, принимались все
предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и
равноправия сторон.
Обстоятельств, исключающих участие председательствующего судьи
в производстве по данному делу, не имеется.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и
основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании
доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства совершенных Т. преступлений,
прийти к правильному выводу о виновности Т. в их совершении, а
также о квалификации его действий.
Вместе с тем в связи с изменениями, внесенными Федеральным
законом от 8 декабря 2003 года в УК РФ, имеющим обратную силу,
Судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора
указание о совершении Т. преступлений при особо опасном рецидиве,
и о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Т.
рецидива преступлений. Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК
РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за
преступления, совершенные лицом до 18 лет, а также судимости за
преступления, осуждение за которые признавалось условным. С учетом
изложенного и в силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Т. следует также
изменить вид колонии, в которой следует отбывать наказание и
вместо особого режима определить строгий режим.
При назначении Т. наказания судом, в соответствии с
требованиями закона, учтены характер и степень общественной
опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства
дела, данные о его личности (т. 2 л.д. 96 - 157), которым судом
дана правильная оценка.
С внесением в приговор перечисленных изменений не уменьшается
объем обвинения Т., признанного судом доказанным, не изменяется
оценка данных о личности Т. С учетом изложенного следует признать,
что назначенное судом Т. наказание соответствует требованиям
закона, в том числе требованиям справедливости, оснований к его
смягчению не усматривается.
В соответствии с имеющимися в деле данными о дате задержания
Т., судом правильно произведен зачет в срок отбытия наказания
времени содержания его под стражей по данному делу и по приговору
суда от 25 июня 2002 года.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо
изменение приговора, Судебной коллегией по настоящему делу не
усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Магаданского областного суда от 1 декабря 2003 года в
отношении Т. изменить.
Исключить из приговора указание о совершении Т. преступлений
при особо опасном рецидиве, о признании в качестве обстоятельства,
отягчающего наказание Т., рецидива преступлений, определив местом
отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
В остальном этот же приговор в отношении Т. оставить без
изменения, кассационные жалобы осужденного Т. - без
удовлетворения.
|
