ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2006 года
Дело N 49-Д06-2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина З.Ф.,
судей Ахметова Р.Ф.,
Ламинцевой С.А.
рассмотрела дело по надзорной жалобе осужденного С. о
пересмотре приговора Салаватского городского суда Республики
Башкортостан от 3 июня 2004 года, которым
С., родившийся 14 января 1977 года, судимый 04.05.01 по ст. 161
ч. 2 п. п. "б", "д" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы
условно с испытательным сроком 2 года в порядке ст. 73 УК РФ, -
осужден к лишению свободы: по ст. 163 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ
на 4 года 6 месяцев, по ст. 115 ч. 2 УК РФ - на 1 год.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний С. определено 5 лет лишения
свободы.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору
от 4 мая 2001 года отменено, по совокупности приговоров
окончательно ему определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в
исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осуждены Д., О., К., приговор в отношении
которых в порядке надзора не обжалован.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2004 года приговор в
части осуждения С. (и всех остальных осужденных) по ст. 115 ч. 2
УК РФ отменен, дело прекращено в связи с примирением с
потерпевшим; исключено указание о применении в отношении С. ст. 69
ч. 3 УК РФ.
Постановлено снизить наказание С. до 4 лет 6 месяцев лишения
свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Стерлитамакского городского суда
Республики Башкортостан от 17 января 2005 года по приговору от 4
мая 2001 года С. постановлено считать осужденным по ст. 161 ч. 1
УК РФ к 2 годам лишения свободы.
Ходатайство о приведении приговора от 3 июня 2004 года в
соответствие с Федеральным законом от 08.12.03 оставлено без
удовлетворения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2005 года постановление
судьи изменено: С. постановлено считать осужденным по приговору от
3 июня 2004 года по ст. 163 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 4 годам 6
месяцам лишения свободы. На основании ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ по
совокупности приговоров окончательно назначено 5 лет лишения
свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики
Башкортостан от 20 июля 2005 года приговор от 3 июня 2004 года,
постановление судьи Стерлитамакского городского суда от 17 января
2005 года и определения судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2004 года и
22 марта 2005 года изменены: исключено указание о наличии в
действиях С. рецидива преступлений, наказание, назначенное по ст.
163 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ, смягчено до 3 лет 6 месяцев лишения
свободы, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - до
4 лет лишения свободы.
В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
В надзорной жалобе осужденный С. ставит вопрос о
переквалификации его действий по закону о менее тяжком
преступлении и назначении соответствующего наказания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Ахметова Р.Ф., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской
Федерации Покровской И.Н., полагавшей судебные решения оставить
без изменения, Судебная коллегия
установила:
С. признан виновным в вымогательстве, совершенном группой лиц
по предварительному сговору, с применением насилия, при следующих
обстоятельствах.
9 апреля 2003 года, около 21 часа, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, С. и Д. с целью распития спиртных напитков
зашли в подъезд дома 49"а" по улице Ленина в г. Салавате,
постучали в дверь квартиры N 17 и попросили у ранее незнакомого Л.
рюмку и воду, предложив ему распить с ними спиртное, на что
последний согласился.
После совместного употребления спиртных напитков С. и Д.,
действуя согласованно, из корыстных побуждений стали требовать у
Л. спиртное или деньги на его приобретение, а когда тот отказался,
с целью подавления его воли к сопротивлению начали его избивать,
нанося удары по лицу, причинив кровоподтек лица, т.е. телесное
повреждение, не повлекшее за собой кратковременного расстройства
здоровья.
Испугавшись действий С. и Д., Л. пообещал им приобрести
спиртное и повел их к дому 45 по улице Ленина, где зашел в
квартиру знакомого и находился там до ухода С. и Д.
В надзорной жалобе осужденный С., ставя под сомнение
доказательства, в том числе показания потерпевшего Л., положенные
в основу приговора, ссылаясь на то, что он лишь "затеял драку" с
Л., ни денег, ни спиртного у него не вымогал, все это Л. придумал,
просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия
и назначить наказание, не превышающее отбытое. Считает, что
работники милиции являются заинтересованными лицами и не могут
быть свидетелями. В то же время просит переквалифицировать его
действия с применением ст. 30 УК РФ как покушение на
вымогательство. Просит учесть наличие у него малолетнего ребенка.
Проверив материалы уголовного дела, доводы надзорной жалобы,
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для
изменения состоявшихся по делу судебных решений.
Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности Л. в
вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному
сговору, с применением насилия, основан на исследованных в
судебном заседании доказательствах, надлежащая оценка которым дана
в приговоре.
Из показаний потерпевшего Л., данных им и в ходе судебного
разбирательства дела, С. (совместно с Д.) предъявлял ему заведомо
незаконное требование передать им спиртные напитки, а затем
деньги, сопровождая требования применением насилия. Он до того,
как те стали требовать у него спиртное и деньги и избивать его,
ничего подобного им не обещал.
Что касается этих показаний потерпевшего Л., то они, как и
другие положенные в основу приговора доказательства, как правильно
указано в приговоре, в их объективности сомнений не вызывают,
поскольку последовательны и согласуются с другими
доказательствами.
Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем подробно
изложены доказательства, на которых основаны выводы суда, и
мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в том числе
показания С. об обстоятельствах происшедшего.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела,
установленными в судебном заседании, действиям С. дана правильная
юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий
осужденных не имеется. Не может быть принят во внимание и
вышеприведенный довод жалобы осужденного о покушении, поскольку
вымогательство считается оконченным с момента предъявления
соответствующего требования передачи имущества.
Нет оснований и для дальнейшего смягчения назначенного С.
наказания, поскольку оно соответствует тяжести содеянного,
личности виновного и всем обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
надзорную жалобу С. оставить без удовлетворения.
Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан
от 3 июня 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2004
года, постановление президиума Верховного Суда Республики
Башкортостан от 20 июля 2005 года в отношении С. оставить без
изменения.
|
