Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 15.03.2006 N 35-О05-79 ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ ОБ УБИЙСТВЕ, РАЗБОЕ, ПОДСТРЕКАТЕЛЬСТВЕ И ПОСОБНИЧЕСТВЕ В УБИЙСТВЕ ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ВИНА ОСУЖДЕННЫХ УСТАНОВЛЕНА СОВОКУПНОСТЬЮ ИССЛЕДОВАННЫХ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ДЕЙСТВИЯ ИХ КВАЛИФИЦИРОВАНЫ ПРАВИЛЬНО, НАКАЗАНИЕ НАЗНАЧЕНО С УЧЕТОМ ТЯЖЕСТИ СОДЕЯННОГО, ДАННЫХ О ЛИЧНОСТЯХ ПРЕСТУПНИКОВ И ВСЕХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 15 марта 2006 года
                                   
                                                      Дело N 35-о05-79
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                             Лутова В.Н.,
       судей                                          Степанова В.П.,
                                                      Колоколова Н.А.
   
       рассмотрела   в  судебном  заседании  от  15  марта   2006   г.
   кассационные  жалобы  осужденных Г.  и  С.  на  приговор  Тверского
   областного суда от 28 октября 2005 года, по которому
       Г.,  родившийся  14  марта 1977 года в с. Крабозаводское  Южно-
   Курильского района Сахалинской области,
       осужден  к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ  на  9
   лет;  по ст. ст. 33 ч. ч. 4 и 5, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК  РФ  на
   13  лет;  по  ст. 69 ч. 3 УК РФ на 14 лет в исправительной  колонии
   строгого режима.
       С.,  родившийся  13  июня 1977 года в с.  Крабозаводское  Южно-
   Курильского района Сахалинской области,
       осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ  на  10
   лет;  по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 14 лет; по ст. 69  ч.
   3 УК РФ на 15 лет в исправительной колонии строгого режима.
       Постановлено взыскать с Г., К., С. 13029 рублей в пользу  А.  в
   возмещение  материального ущерба солидарно и по 25 тысяч  рублей  с
   каждого в пользу М. в компенсацию морального вреда.
       По  делу осужден К. по ст. ст. 162 ч. 4 п. "в" и 105 ч. 2 п. п.
   "ж", "з" УК РФ, приговор о нем не обжалован.
       Осуждены  С.  и К. за разбойное нападение на Д. и его  убийство
   группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.
       Г.  осужден  за  разбойное нападение на Д. и  соучастие  в  его
   убийстве,   группой   лиц,   сопряженном   с   разбоем,   в   форме
   подстрекательства и пособничества.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного  Суда  РФ  Степанова  В.П.,
   объяснение  осужденного  Г. в поддержку жалоб  и  мнение  прокурора
   Погореловой   В.Ю.  об  оставлении  приговора  без   изменения,   а
   кассационных жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       в кассационных жалобах осужденный С. просит об отмене приговора
   из-за  несоответствия  выводов суда фактическим  обстоятельствам  и
   неправильного   применения  уголовного   закона.   Указывает,   что
   преступления  не  совершал, а находился в ином месте  и  его  алиби
   подтвердили  свидетели Ященко, Морозова, а остальных свидетелей  не
   вызвали  и  не допросили, хотя об этом ходатайствовал на суде.  Суд
   же  в обоснование его виновности положил показания осужденных Г.  и
   К.,  которые являются противоречивыми, которые его оговорили,  сами
   пытались уменьшить свою вину или уйти от ответственности,  а  Г.  и
   из неприязненных отношений.
       Г.  в  жалобе и дополнении просит об отмене приговора, в  части
   соучастия  в убийстве и переквалификации его действий с  разбоя  на
   грабеж.  Указывает,  что суд признал его виновным,  основываясь  на
   показаниях К., который оговорил его, а его доводы и Силиной суд  не
   принял   во   внимание,  а  также  то,  что   соучастие   в   форме
   пособничества  не образует группы. Показания К.,  как  и  приговор,
   противоречивы,  а  его  доводы  о  непричастности  к   убийству   и
   местонахождении  отвергнуты, хотя К. заявлял,  что  Г.  должен  был
   грабить магазин.
       Обсудив  доводы, изложенные в кассационных жалобах, и  проверив
   материалы   дела,  Судебная  коллегия  не  находит  оснований   для
   удовлетворения жалоб.
       Виновность осужденных подтверждается совокупность исследованных
   судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.
       Доводы С. о том, что он преступления не совершал, а находился в
   ином   месте,  проверялись  судом  первой  инстанции  и  не   нашли
   подтверждения,  а как видно из показаний К., они по предложению  Г.
   решили  вместе  с С. совершить нападение на магазин ЧП  "Аширов"  и
   убить  продавца,  что и сделали. Затащив потерпевшего  в  подсобное
   помещение, с С. связали тому руки шнурком, а затем С. наносил  тому
   удары  молотком  по голове и резал ножами горло продавца,  а  когда
   лезвие  согнулось, то резал горло стеклом. Затем С.  отрезанным  от
   кассового аппарата шнурком обмотал шею продавца и вместе  с  ним  -
   К. стали затягивать шнур. Г. в это время похищал товары и деньги  в
   магазине и сказал добить продавца, что и делал С., нанося удары.
       Виновность осужденных подтверждается протоколами осмотра  шнура
   и  отрезков шнура и кассового аппарата; выемки и осмотра куртки К.,
   на  которой  согласно  заключению эксперта-биолога  выявлены  следы
   крови,  заключением трасологической экспертизы о том,  что  отрезки
   шнура  составляли,  вероятно, единое  целое  с  отрезком  шнура  на
   кассовом  аппарате;  показаниями свидетеля  Голубевой,  из  которых
   видно, что после 18 часов ей на телефон поступил еще один звонок  с
   сотового  телефона Махмада и в трубке слышался шум  и  грохот,  как
   будто   что-то  двигали  или  переставляли;  показаниями  свидетеля
   Силиной  о том, что вечером 31 января 2005 года Г. сообщил ей,  что
   они вместе с С. и К. убили продавца в магазине, а потом показал  ей
   сотовый  телефон  "Моторолла-Ц205"  и  сказал,  что  забрал  его  в
   магазине,  а также показал сумку, в которой были несколько  бутылок
   водки,   сигареты,  жевательная  резинка  и  пакет  с  деньгами   -
   металлическими  на  сумму около тысячи рублей, и  сказал,  что  это
   деньги  из  кассы и телефон отдал ей. Сказал, что С.  бил  продавца
   молотком по голове и резал ему горло, а К. держал продавца, а он  -
   Г.  закрыл входную дверь и забирал продукты. В тот вечер она в доме
   видела постиранные вещи С. и К.
       Из  показаний свидетеля Ященко видно, что С. приехал  к  ней  в
   цветочный  киоск  в  19 часов 15 минут 31.01.05 (преступление  было
   совершено  после  17 часов), а ехать до ее работы  от  дома  С.  на
   "маршрутке"  минут  15.  Домой  они вернулись  около  22  часов,  в
   комнате  находились Г. и К. и смотрели телевизор, а на балконе  она
   обнаружила  постиранную  одежду Г.  и  К.  Из  показаний  свидетеля
   Морозовой  следует,  что 04.02.2005 к ней в магазин  заходил  С.  с
   железными  монетами  на  сумму 70 рублей и просит  обменять  их  на
   бумажные  купюры,  что  она и сделала. Как  видно  из  показаний  и
   Морозовой,  и  Ященко,  об  алиби С. на  17  часов  31.01.2005  они
   никаких заявлений не делали, и доводы С. являются надуманными.
       Показаниям  осужденных,  а также и свидетеля  Силиной  суд  дал
   надлежащую  оценку,  с  которой соглашается  и  Судебная  коллегия,
   данных об оговоре не имеется.
       Таким  образом,  суд,  оценив  в  совокупности  доказательства,
   обоснованно  признал  их  допустимыми и  достоверными  и  пришел  к
   правильному  выводу  о  достаточности  доказательства  доказанности
   виновности осужденных по данным составам преступлений, и  правильно
   квалифицировал их действия: С. и К. как соисполнителей убийства,  а
   Г.   -   соучастие   в   убийстве  в  форме   подстрекательства   и
   пособничества и как разбойное нападение на потерпевшего.
       Вопрос  о  наказании  осужденных разрешен  судом  правильно,  с
   учетом  характера  и  степени общественной опасности  преступлений,
   роли  и  степени их участия в содеянном, данных о личности виновных
   и  смягчающих наказание обстоятельств. Требования ст. ст. 6, 43, 60
   УК  РФ  судом  не  нарушены,  и назначенное  им  наказание  каждому
   является справедливым.
       Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор  Тверского областного суда от 28 октября 2005  года  в
   отношении Г. и С. оставить без изменения, а их кассационные  жалобы
   - без удовлетворения.
   
                                                  Председательствующий
                                                             В.Н.ЛУТОВ
                                                                      
                                                                 Судьи
                                                          В.П.СТЕПАНОВ
                                                           Н.А.КОЛОТОВ
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz